[過去ﾛｸﾞ] 「論理的とは何か」を論理的に説明するスレ (809ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
489(1): 2007/09/28(金)14:12 AAS
そういう局所的なことが問題なのではないんです。もっと大域的な問題であって、
もし 278=279 さんが問うのであれば、
『「公理は話し手が勝手に選んでよい」を含む私のレス全体を、
一体どのように書いておけば、要点がどこにあるかわかったと言うのですか？』
でしょう。個々の文章の表現の問題というよりも、文章全体の構成の問題です。
ある意味では乱暴な話です。そして失礼な話でもあります。
相手の言い分を理解できず、そのことについて確認もせず、話を進めていたわけですから。
ただ、それに対しては 1 さんも反省されてるようですから、
わざわざ問いつめることもないと私個人は思います。
ただし、はっきり言っておきますが 1 さんを擁護する気はありませんよ。
省1
490(1): 278=279 2007/09/28(金)15:05 AAS
分かり易い解説をありがとう御座いました。
>では本題ですが、1 さんがおっしゃってるのは『「公理は話し手が勝手に選んでよい」が悪い表現である』
>ということではないんです。『それが議論の結論、あるいは要点であるとは理解できなかった』
>ということなんです。
とてもよく分かりました。実は、>>484を読んだ限りでは、「えっ？」と思うこともあったのですが、
今の解説を聞いて、484さんは1さんの文意をよく理解していてること、一方、私は１さんの文意を読み取る力が無かったことが分かりました。
>>484のおしかり、ご忠告、全て納得がいきます。反省したいと思います。
そして、そういうことでしたら1さんに対する481の質問は全て取り下げさせて頂きます。472,477も失礼しました。
ただ一言、「あれだけ何度も繰り返しも書いたでしょう。」とだけ言わせて下さい。まぁ、後の祭りですが。
491: 1stVirtue ◆.NHnubyYck 2007/09/28(金)15:19 AAS
思考盗聴で個人の生活に介入する奴は早く地球から去ったほうが良い。
492: 2007/09/28(金)15:37 AAS
オレのパンツ勝手に履くなよ
493(2): 1 2007/09/28(金)20:48 AAS
>>484 >>487-489
わかりやすい解説ありがとうございました。
十日ぐらい早く来て解説していただいてたらなおうれしかったですけど。（笑）
今回の議論は本当にに反省するところが多かったなあ。
あまり議題はないようですのでそろそろ書き込みやめようと思います。
>>490
いえいえどうもすみませんでした。
最後に…一言だけ生意気なことを言わせていただきます。
あなたはちょっと、考え方が固いような気がします。他の職なら問題ないでしょうが、
研究者だと聞いて言いたくなりました。
省3
494: 2007/09/28(金)23:02 AAS
すげーなこいつ
495: 2007/09/28(金)23:19 AAS
数学版で｢論理的とは｣の話が、感情的対立（そんな印象）で終わるなら、
普通人の議論が論理的にできるわけないね。
496(2): 2007/09/29(土)02:16 AAS
＞あなたはちょっと、考え方が固いような気がします。
考え方の「か」の字も知らないような奴にそれを言う資格は無い。感情に
支配された自己流のトンデモ論理にしがみつき、それを「論理的だ」と
勘違いするようなバカに、文句を言う資格は無い。
文句を垂れる前に、まず自分の無学さを反省しなければならない。
「なぜ、自分はこんなことも知らなかったのだろう」
「この議論で得た知識は、この議論をせずとも、自力で仕入れることは出来なかったのか」
と、自分に問わなければならない。しかし、トンデモにはこれが出来ない。なぜなら、
トンデモは「厚顔無恥」だからだ。
トンデモは「厚顔無知」だからだ。
省17
497(1): 2007/09/29(土)02:34 AAS
おれにとっては
278その他ほぼ全員より>>1のほうがよっぽど
「俺は正しい、お前は間違い」という印象だったんだが・・・
498: 2007/09/29(土)03:07 AAS
>>497
>>1は、自分が他人からどう見られているのか、客観的に分析することができないのだろう。
499(1): 2007/09/29(土)12:21 AAS
>>496の文章良いな。
最初の数行を削れば、ほとんどの場所でそれをそのまま流用できる。
使わせてもらいます
500(1): １ 2007/09/29(土)12:32 AAS
面白そうなのでもう少しレスを書きます。
レスする前に皆さん、それぞれ「書きこんだ目的」を教えていただきたいのですが。
ただ書いてみたかっただけなのか、何か想いや理由があるのかで、私の返答も変わります。
一応書いておきますが、私は、スレ立てた時点では論理を非常に重要視しておりました。
でも今では、「論理的」とは議論においてそこまで重要なものではないと思っております。
（私と278=279さんのように、考えの前提が一致しない場合は、特にです）
ちなみに>>493（の後半）の目的は、（本音をぶちまければ、）278=279さんの考え方では、研究者としては
うつわが少し小さいのではないか、という忠告です。
（ものすごくおせっかいかつ生意気な発言なのは自覚してます。その批判は甘んじて受けます。
でも皆さんのレスを見る限り、それのみに文句をつけているわけではないようですね）
501: 2007/09/29(土)13:09 AAS
公理の扱いのみで論理が役に立たないって判断するのおかしいだろ。
502: 2007/09/29(土)13:13 AAS
何が「役にたつ」なんて人それぞれだし、>>1が役に立たないとおもうならそれでいいんじゃない？
503: 2007/09/29(土)13:14 AAS
>>499
最後の一文は秀逸だとオモタｗ
504: 2007/09/29(土)13:15 AAS
最後の二文か
505(1): 2007/09/29(土)14:55 AAS
１さん。目的話すとしたら、皆１さんの意見に極端に偏りがある事に気付いてほしいんですよ。
公理の基準の話とかよりも１さんの主張が、いかに偏った考えであるか１さんの主張を使って、説明してたんですよ。
278さんに対して、研究者の割に考えが堅いとか、器が小さいという忠告は、生意気でもおせっかいでもないですよ。
ただの負け惜しみ？です。
今まで１さんは、『278さんの考え方を受け入れたくない』と思ってる様にしかみえない。
しかも、278は『１が間違い278は正しい』という論調はしてない。
278の主張に１の主張も含まれてるから、『どちらも正しいわけではないが、間違ってるわけでもない』という事。
でも、１さんだけその考え方ができず、○か×、正しいか間違いみたいな考え方しかできなかった。
１さんが一番頭の堅い人ですよ。
同意してくれる人がいないから、自分が独創的な考えを持ってると勘違いしてる。
省1
506: 2007/09/29(土)14:57 AAS
続き。
278さんの文章が長くなったのは、そういう意味もこめられた親切心だと思うのですが、１さんには278さんが器が小さいとしか映らないみたいですね。
507: 2007/09/29(土)15:03 AAS
もうなんどもおなじ話してる
508(1): 2007/09/29(土)15:56 AAS
>>500
＞ちなみに>>493（の後半）の目的は、（本音をぶちまければ、）278=279さんの考え方では、研究者としては
＞うつわが少し小さいのではないか、という忠告です。
(1) 1＝2なんだよ、と”明らかな間違い”を犯している人間の場合：
「お前は間違い、自分が正しい」という論調で接しても、うつわが小さいことにはならない。
(2) 正しいのか間違いなのか、すぐには判断できない主張をしている人間の場合：
「お前は間違い、自分が正しい」という論調で接するのは、「うつわが小さい」かもしれない。
>>1に当てはまるのは(1)のケースであり、(2)のケースではない。従って、>>1が主張する
「うつわが小さい」は、>>1による単なる評価ミスであり、何の説得力もない。よって、
それに続く「うわあ、俺、おせっかいで生意気な忠告しちゃったＹＯ！」という
省13
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 301 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s