[過去ログ]
カオス理論力学系アンチスレ (311レス)
カオス理論力学系アンチスレ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
17: 132人目の素数さん [sage] 2010/12/31(金) 23:42:58 >>12 其れを含めて定性的記述と云う。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/17
18: 1 ◆gFx.InvPuE [] 2011/01/01(土) 00:39:46 >>16 おう、それだそれだ。またはそれの続編の方だったかも。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/18
19: 132人目の素数さん [] 2011/01/01(土) 11:29:48 複雑系のモデル化自体は数学の言葉を使って行われるわけでしょ? つまり、定義という形でね。 数学理論を構築できないってどういうことだ? 定義同士が矛盾でもしない限りそんなことは起こり得ないし、 もし起こるならモデル化がいい加減なだけだろ。 だいたい胡散臭い本をソースに何を語るっていうんだよ。 論文でも何でも良いからもっと信憑性のある情報源が無いと議論もくそもないぞ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/19
20: 1 ◆gFx.InvPuE [] 2011/01/01(土) 12:30:41 >>数学理論を構築できないってどういうことだ? その数学的な定義だけから現象の持つ性質を完全に記述することは不可能ということではないのか? 俺もあの本の著者が、どういう意味で「数学理論が作れない」と言っているのかはよくわからないが。多分そういう事だと思う。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/20
21: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/01(土) 12:55:37 現象の持つ性質ってのが曖昧。 記述できる性質もあるし、できない性質もある。 古典力学の定式化では、トンネル効果を説明できないが、 量子力学に持ち込めば話は変わる。 「モデル化の良し悪し」と「数学理論が作れない」を分離して考えないとだめだろ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/21
22: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/01(土) 14:23:39 如何なる完成度を有した体系であっても記述できないモデルがある 〜的ないたちごっこって事じゃん http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/22
23: 132人目の素数さん [] 2011/01/01(土) 15:25:43 ローレンツ方程式の数値計算とかって意味あるの? 計算機って所詮有限状態オートマトンでしょ? 二度と同じ点を通らないカオスアトラクタの性質をいきなり無視してる気がするんだけど http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/23
24: 132人目の素数さん [] 2011/01/01(土) 18:34:04 >>23 統計的性質は捉えることができるのでまったく問題ない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/24
25: 【大吉】 猫 ◆ghclfYsc82 [sage] 2011/01/01(土) 18:47:03 chaostic http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/25
26: 1 ◆gFx.InvPuE [] 2011/01/01(土) 21:28:12 >>21 一般的なカオスの数学的定義(数理モデル)に従って、起こりうると予測されるある現象に関して その現象に付随する定量的な情報であって、 なおかつ数学的に記述できないものがある、って事だと思う。たぶん。 現象に付随するって言うのは例えば座標の平均値とか、ある点を通る回数とかそんな感じ(あくまでも例)。 アンチカオスの人が海外には割と多くいるかのように、例の本には書かれていたけど、真相は? 近年複雑系の研究が下火なのも気になるが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/26
27: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/01(土) 22:35:21 >>24 なるほど。じゃあ、リアプノフ指数みたいな量はきちんと計算できるわけね。 逆に、数値計算に落とし込んだときに見えなくなるものって何だろう? そういうものと、>>26の「その現象に付随する定量的な情報であって、 なおかつ数学的に記述できないもの」って何か関連しないのかな? あと、例の本ちょっとググって見た限りだと、著者の都合の良いようにまとめられてるような印象を受ける人が多い気がする。 だから、何かしら論文でもないと、地に足がついた議論ができない気がする。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/27
28: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/02(日) 05:01:41 >>17 逆じゃないか?定量的記述ができないんじゃないか? http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/28
29: 1 ◆gFx.InvPuE [] 2011/01/02(日) 14:54:45 あげ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/29
30: こうちゃん [keita@lab.jp] 2011/01/02(日) 20:43:10 >>28 コイツ、タレ目で情けない顔した、ニートの、クズ・カスの、クソガキ!!!!!!! http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/30
31: 132人目の素数さん [] 2011/01/02(日) 21:13:05 整数論とかでカオスみたいな問題が出てきたときに有能な数学者がどんなこと言うかが気になる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/31
32: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/02(日) 22:35:23 カオスから数論の問題が出ることはあるが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/32
33: 1 ◆gFx.InvPuE [] 2011/01/02(日) 22:41:59 逆に数論からカオスが出ることもある。 円周率の各桁の数とか。科学の終焉という本に書いてあった。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/33
34: 132人目の素数さん [] 2011/01/05(水) 06:47:32 そういうのって、数論におけるエルゴード理論とかに関係があるのですか? こないだのフィールズ賞にも挙がってましたが、自分は詳しく知らないんですが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/34
35: 132人目の素数さん [sage] 2011/01/05(水) 20:49:56 混合性とカオスは何か関係ありそうだけどな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/35
36: 132人目の素数さん [] 2011/01/06(木) 16:49:45 あげ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1293778370/36
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 275 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.004s