[過去ﾛｸﾞ] 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む25 [無断転載禁止]©2ch.net (716ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
83(1): 2016/11/02(水)00:01 ID:AeyqeGtf(1) AAS
スレ主の思考パターン
1. その問題について、俺は感覚的にこう思う
2. しかし俺には証明する力が無い、力を付ける努力もしたくない
3. だから誰か俺の思いが正しいことを証明してくれ
4. 証明してくれる奴が現れるのを待つ間、俺は高学歴を気取りたいからコピペに勤しむよ
5. 俺に異を唱える奴は徹底的に叩く、但し数学じゃ敵わないから誹謗中傷でな
6. \は元プロ研究者らしいからこいつにだけは媚売っとこうっと
84(3): 2016/11/03(木)10:58 ID:ByIXDbnx(1/2) AAS
>>81
>自分が馬鹿だと自覚できない馬鹿には、ソクラテスの産婆術はうまくいかない
>ということの良い実例になってるよね
おっちゃんです。
はて？ >>81-82の流れを見ると、私に対していっているのかな。
確かに、私はスレ主と同じく、証明せず感覚的に予想を述べただけのことをしたこともあった。
しかし、eπの無理性は、定義から e＝Σ_[k=0,1,…,∞](1/(k！)) であり、
3.14＜π＜22/7 なのだから、eπの無理性の証明はeの無理性のときと同様に、
eπ＝m/n m/nは既約分数 と仮定して、
A＝n！(eπ)−3(n！)・Σ_[k=0,1,…,∞](1/(k！)) が自然数なることをいい、
省6
85(3): 2016/11/03(木)11:12 ID:LxQK/K4h(1) AAS
ぬるい
やるなら超越性を示せ
86(3): 2016/11/03(木)11:39 ID:ByIXDbnx(2/2) AAS
>>81
>>84の訂正：
A＝n！(eπ)−3(n！)・Σ_[k=0,1,…,∞](1/(k！)) → A＝n！(eπ)−3(n！)・Σ_[k=0,1,…,「n」](1/(k！))
87(2): 2016/11/03(木)13:09 ID:oIF6CyOR(1) AAS
>>84,86
おそらくデタラメ。そんなに簡単に示せるわけがない。
eπが無理数であるか有理数であるかは未解決問題。
なお、>84 がデタラメであることは以下のようにして分かる。
まず、>84 では、πに関する性質が 3.14＜π＜22/7 しか使われてないことに注意する。
よって、3.14＜α＜22/7 を満たす実数αを任意に取れば、>84 の手法によって、
eα は無理数になることが証明できるはずである … (★)
一方で、3.14*e ＜ p ＜ (22/7)*e を満たす有理数 p を1つ取れば、
α＝p/e と置くことで 3.14＜α＜22/7 が成り立つので、(★)より、
eα は無理数となる。しかし、今の場合は eα＝p であるから、
省6
88(1): 2016/11/03(木)16:45 ID:RVsNGyq0(1) AAS
>>86 Aの第２項にπに関するものが無いから、正しいわけがない
89(1): 2016/11/03(木)20:39 ID:seeFg7lp(1) AAS
暖簾に腕押し＝スレ主に数学＝おっちゃんにマジレス
90: 2016/11/03(木)21:33 ID:BAF7Cd2p(1) AAS
猫に小判＝哲也に芳雄
91(3): 2016/11/04(金)03:57 ID:5jU/Coxz(1/4) AAS
おっちゃんです。
>>87
なるほど。証明法が間違っていた訳か。
ということは、ディオファンタス近似の理論が正しい以上は、
>>85がいうように、eπの超越性まで一気に証明出来ることになるな。
>>88
>Aの第２項にπに関するものが無いから
っていうが、[π]＝3 []はガウス記号 がAの第2項に書いてあるから、指摘にならない。
>>89
少なくとも、「＝おっちゃんにマジレス 」の部分は余計。
92(1): 2016/11/04(金)08:02 ID:y2a/KFi0(1) AAS
>>91
ｅπと３ｅを比較してなんになるんだよ
そこでの「関する」は「収束する」の意味だろ
93(1): 2016/11/04(金)08:28 ID:5jU/Coxz(2/4) AAS
>>92
そういう意味か。
ということは、πのベキ級数表示の部分和か何かを書かないとダメなのか。
それじゃ、>>84、>>86は完全に間違いだな。
94(4): 2016/11/04(金)15:35 ID:5jU/Coxz(3/4) AAS
といっても、まあ、>>91の
＞ディオファンタス近似の理論が正しい以上は、
＞>>85がいうように、eπの超越性まで一気に証明出来ることになるな。
の部分は変わりがない訳だが。ディオファンタス近似の理論の有名な定理に、
与えられた有理数xに対して |x−p/q|＜1/p^2 となる
既約分数p/qは高々有限個しか存在しない、
というのがあるが、よく考えると、有理数の稠密性を認める限りは、
この定理が偽であることが構成的に証明出来る。
従来の証明が正しいのか私の考え方が正しいか、
一体どっちが正しいのかは全く分からんが。
95: 2016/11/04(金)15:52 ID:5jU/Coxz(4/4) AAS
>>94の訂正：
|x−p/q|＜1/p^2 → |x−p/q|＜1/q^2
と、「1/p^2」の部分を「1/q^2」に変更。
96(3): 2016/11/04(金)18:38 ID:oeQIdP/R(1) AAS
>>94
このように、誤答おじさんのポンコツな頭では、
既存の定理が間違っていることが証明できてしまうのである。
しかも、誤答おじさんがこのような発言をするのは
これが初めてではなく、過去に何度も
「わたしは既存の定理に矛盾を発見した」
と発言をしている。もちろん、その全てがこいつの勘違いであった。
これで数学やってるつもりなんだから呆れるばかりである。
というか、誤答おじさんの数学的な営みはこれが全てであり、
実質的には全く「数学をやっていない」。
省6
97(3): 2016/11/05(土)03:35 ID:WR+j5A+L(1/3) AAS
>>96
おっちゃんです。
>既存の定理が間違っていることが証明できてしまうのである。
余り書きたくはなかったが、T大の教授の中に、
このような有理数の稠密性を認める限りは構成的に>>94で挙げた定理が偽になる
ことを証明する方法の一部分が分かる人はいるよ。
何も返信はなかったが、この教授だけにメールで伝えたことはある。
まあ、具体的にここに構成法のヒントを書いてもいい。
xを実変数として、0＜x＜π/4 とすると、sin(x)＜x。
更にyも実変数として、X＝(1/2)(sin(x)＋x) とおき、X＜y＜x とすると、
省4
98: 2016/11/05(土)03:40 ID:WR+j5A+L(2/3) AAS
>>96
>>97の訂正：
このような有理数の稠密性を認める限りは → このよう「に」有理数の稠密性を認める限りは
些細な国語の問題だが、訂正した。
99(1): [age] 2016/11/05(土)08:42 ID:O+MERBc0(1/4) AAS
>>97
得ないよ
100(1): [age] 2016/11/05(土)08:48 ID:O+MERBc0(2/4) AAS
不等式の扱いが小学生未満。てことは幼児以下。
>>96の指摘は大げさじゃなく、本当に、不等式すら分かってない赤ちゃん。
こんな奴が教授にメールして迷惑かける典型なんだと思った次第。
101: 2016/11/05(土)10:24 ID:MclC/nvB(1) AAS
>>97
＞としたときどうなるか、自分で考えてみることだな。
このキチガイは何かを履き違えているｗｗｗ
正しいことが分かっている定理に反例を与えるという常軌を逸した暴挙に出ているくせに、
反例を中途半端にチラつかせるだけで完全な反例を与えないｗｗｗ
お前はそういう尊大な態度を取れる立場に無いんだけど、分かってる？
何を履き違えているんだ？
件のディオファンタス近似の定理は正しいのだから、こちらが何もしなくとも、
自動的におじさんが間違っているのだよ。「あとは自分で考えろ」とか言われても、
「 内容の如何を考察するに値しない。おじさんは自動的に間違ってる 」
省5
102: 2016/11/05(土)10:27 ID:WR+j5A+L(3/3) AAS
>>99-100
あ〜、「x−y＜y−X＜y−sin(y)」の部分は「x−y＜X−sin(x)＜X−sin(y)＜y−sin(y)」の間違いだな。
「x−y＜X−sin(x)」が成り立つことは、直線R上の4点を A(x)、B(y)、C(X)、D(sin(x)) としたとき、
2点A、B間の距離 AB＝x−y が2点C、D間の距離 CD＝X−sin(x) より小さいこと
つまり AB＜CD なることを用いて幾何的に示せる。ここに、X＝(1/2)(sin(x)＋x)、X＜y＜x。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 614 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.010s