[過去ﾛｸﾞ] 【詐欺？】ノックイン投信【三菱UFJ・中央三井他】 (984ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(4): 2009/02/02(月)23:27 0 AAS
「リスク限定・軽減」「高金利」などと騙して買わせ、購入者に損をさせて発行体と販売会社が儲けるトンデモ商品。
被害に遭った方は法的措置の検討を。
被害状況の記事→外部ﾘﾝｸ[html]:news.goo.ne.jp:80
国民生活センターからの注意喚起→外部ﾘﾝｸ[html]:www.kokusen.go.jp
上記の新聞記事→外部ﾘﾝｸ[htm]:www.yomiuri.co.jp
「投資は自己責任なので買ったほうが悪い」と思っている人はまずこちらを 。
判例集→外部ﾘﾝｸ[html]:www2.osk.3web.ne.jp
(「データベースへ」から「商品」で「株価連動債」を選択)
前スレ
【単独？】中央三井【合併？】
省3
965(1): 2013/12/16(月)08:01 0 AAS
>>963
依然意味不明な点があるが、謙虚さが少しは出てきたのでここら辺で手綱を緩めよう。
民法７０９条の不法行為は故意・過失が要件だが証明責任は被害者にある。
金商法の説明義務違反、適合性原則違反については、証明責任を被害者に課してないだけで、だから、訴訟では被害者が金融機関の故意・過失を主張しないだけ。
金融機関も故意・過失を争うのではなく、説明義務を果たしたかどうかを争そっているのだ（説明義務違反を認定事実としないように）。
故に、「実際の裁判では故意過失の認定が殆どすっ飛ばされている気がするんだ」と君は思うようになるのだ。
この様に、過失責任主義は一部修正（緩和）されてきているが、決して無過失責任主義に転換されたのではないのだ。だから金融機関の「故意・過失」が金商法の説明義務・適合性の原則の下敷き、即ち背景にあるのだよ。
だから、９５５のように「投資した側も馬鹿だからでしょ」なんて、ふざけても言ってはいけない。
君に忠告する。
966(1): 2013/12/16(月)09:22 i AAS
>>965
おれは955ではないぜ。
そんな風には思ってない。
967(1): 2013/12/16(月)12:23 0 AAS
>>966
今、昼休み中に覗いてみた。９５５ではないとのこと、ゴメン、ゴメン。
最後の２行は取消する。
968(1): 2013/12/16(月)17:25 0 AAS
>>964
最後の「そもそもノックインは・・・・・。運用利益や利息でもなく保険料なのだから」は的確な指摘。
要はノックイン投信の収益分配金はプットオプションの売りにより入手するオプション料であり、これは（保険会社が入手する）保険料のようなもの
と云う事を言いたいのだと思う。この点から掘り下げながら主張した方がいいと思う。
「極端な不均衡性」を言っているが、それはそうだが、むしろこのことこそ派生的に言えることだ。そして投信、（仕組み）債権を装っているが、これこそ「ワラ人形」だ、実質オプション、保険である以上、リスクリターンが不均衡であると主張した方が、
よく分かっている人たちにはよっぽど説得性があるぞ。
969(2): 2013/12/16(月)19:49 i AAS
この2年ほどの間に一度もノックインせず、すべて償還している俺には関係なさそうだな
970(1): 2013/12/16(月)22:15 0 AAS
>>969
ホントに君は馬鹿。 だから世の中から馬鹿にされる。
仕組みとして、ノックインに詐欺がある、又は瑕疵があると云っているのだ。
この２年間ノックインしたかどうかは関係ないのだ。
知能指数が低いと、「俺に関係があるか否か」でしか考えられない。
同情する。
971: [SAGE] 2013/12/16(月)23:25 0 AAS
>>969
そらおめでとう
でもなんでインデクスファンド買わんかったんや
972: 2013/12/16(月)23:59 i AAS
証券のお姉ちゃんが気持ちいいから
973(2): 2013/12/17(火)00:01 i AAS
>>970
俺に被害なければ、他はどうでもいいよ
974(1): 2013/12/17(火)01:27 0 AAS
>>973
だから君はバカ。皆から馬鹿にされる。
975: 2013/12/17(火)07:37 0 AAS
>>974
いいじゃないか。 ９７３のような可哀想な人々の為に我々は、啓蒙運動をしているのだから。
976: 2013/12/17(火)08:11 0 AAS
このスレで、肝心のノックイン関係金融機関抜きで討論しても、何の意味もない。
977: 2013/12/17(火)08:17 i AAS
>>967
紛らわしかったのですまん。
978(1): 2013/12/17(火)08:21 i AAS
>>968
実質（投信という殻を剥けば）オプションという論旨で判決が出てる裁判例もあれば、そうでもない裁判例もあるよね。
ノックイン投信がらみで最高裁まで行ったものってあったっけかな、色々裁判によってその辺の捉え方がばらついてるのも、消費者にとっても不幸なような。
979: 2013/12/17(火)08:21 0 AAS
そうだね。
何が問題かと言えば、ノックイン投信を、何も分からない高齢者を中心とした投資初心者に、
銀行が、高額購入させて、高額損失させた、ということ
、
関係金融機関で一番悪質なのは、どこだろうか
>>973
980(2): 2013/12/17(火)08:24 0 AAS
i で、やたらに、投稿してる人
は、もしかして、旧虫蜜の人？？？
981: 2013/12/17(火)13:00 i AAS
深読みし過ぎだよw
世直しスレだとは思わなかった
982(1): 2013/12/17(火)17:14 0 AAS
>>978
全ての裁判事例を読んだわけではないが、少なくとも最近の事例は、ノックイン投信は「プットオプションの売り」
と理解したうえで、判決が出ていると思うが。
またノックインで最高裁まで行った事例は無いと思う。
オプションだと云う仕組みを理解してこそ、説明義務違反、適合性の原則違反と云えるのではないか。
またオプションは普通の株式・債券投資と違うのだから、リスクリターンの不均衡性を容易に指摘できるのだと思う。
983: 2013/12/17(火)19:22 i AAS
>>980
俺？（これスマホだと出るのかな）
チューミツってことかな？全然違います。
>>982
違うのが有ったらまたご紹介兼ねて裁判例書き込みます。
984: 2013/12/17(火)20:02 0 AAS
>>980
中蜜だろうがなかろうが問題じゃない。そんなことより本質だ。
本質を議論しないでそんな端っこのことばかり話題にしている。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.146s*