[過去ﾛｸﾞ] 【文句】海保の不審船撃沈は海賊行為！【アッカ】 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
826: 03/07/19 22:05 ID:Wi/Crp4A(4/4) AAS
>>825
じゃあ私も
｢マチはｵﾚ解釈厨｣に4億5000万元
827(2): 03/07/19 22:05 ID:+ggmdOQf(1) AAS
>>823
> >>814
> ｅ項は当該国軍艦が海上警察権を行使出来るですよ。
> だからアノ不審船は中国旗を掲げていたが
> 中国は該当船舶が中国に所属しないと回答したので
> 北朝軍艦でないと臨検は出来ないのでは？
国旗を掲げてなかった船が、中国国旗を掲げたけど
中国に確認したら該当する船がないと判明した。
それだけで、どうして北朝鮮船籍になるのか、理解できません。
やっぱりダンベイは常識と論理を超越した存在ですね（ｗ
828: 03/07/19 22:05 ID:ZUEc4gdD(1) AAS
★私のオ○ン○見て下さい★お母さんには内緒！！
外部ﾘﾝｸ[html]:yahooo.s2.x-beat.com
829(4): 794 03/07/19 23:49 ID:mBf7zDMq(4/5) AAS
問題を整理すると、マチ先生と俺の考えが一致するのは「漁船と推定し漁業法に違反したとの建前で追跡している長漁3705への船体射撃（午後４時１３分、４時５８分、午後９時３５分に実施されたもの）は国際法・国内法から見て不当」という点。
ただしそれ以外の海保の行為は国際法から見て不当とはいえないというのが俺の考えで、ここはマチ先生と違う点。（国際的には、日本の海保の行為は国際法に照らして検証されざるを得ない。そこで110条うんぬんが出てくるのも理解できる）
国内的には、海保の行為は国内法に照らして検証されざるを得ないが、結論からいえば根拠となる法が無い。ここはマチ先生と一致する点。
国際法は軍艦・それに準ずる政府公用船が領海外でも無国籍船に海上警察権を行使することを認めているが、日本の国内法は、海上保安庁が領海外でそのような海上警察権を行使することを想定していない。
じゃあ海上保安庁が領海外でも海上警察権を行使できるよう法改正すりゃいいというのが俺の考えだが、「国内法の整備が不可欠」と言うマチ先生もこれには反対だろう。日本政府が武力行使の範囲を広げると「周辺国との友好関係をそこなうと危惧される」からな。
上述の海保による３回の射撃が、遠方から船首への射撃で、あくまで停船を目的としたものであったのに対し、長漁3705乗組員は午後１０時９分、至近距離から巡視船艦橋に向け発砲しており、明らか巡視船乗組員の殺傷を意図したもの。
だから午後１０時９分以降の海保からの射撃は正当防衛。ここはマチ先生と違う点。
830(2): 794 03/07/19 23:50 ID:mBf7zDMq(5/5) AAS
マチ先生の危惧とは裏腹に、中国政府も海保の正当性を認めてる。例えば人民日報に次のような国際法専門家の見解を紹介する形で。
外部ﾘﾝｸ[html]:fpj.peopledaily.com.cn
（実際には海保の攻撃と不審船の沈没に因果関係はないが、この専門家は因果関係があったとしても問題ないとしている）
中国外交部のコメントもきわめて抑制されたものだ。たとえば
外部ﾘﾝｸ[html]:j.people.ne.jp
その後も「重大な関心・・注意深く見守る・・中国EEZでの中国の権益が尊重されるべき・・」などと繰り返すだけで、日本を非難してはおらず、後に長漁3705の引き上げも容認した。
「船の沈没と人員の死傷事件には遺憾を表明する」が「日本が武力を行使したこと」とは明確に分けて言及している。
この、長漁3705乗組員死亡の責任は誰にあるのかという点でも、マチ先生と俺の考えは違う。
午後１０時９分以降の海保の攻撃は正当防衛であり、しかも海保の攻撃と長漁3705の沈没・乗組員の死亡に因果関係はない。
かれらが無謀な抵抗を続け、自爆して死を選んだのは、「任務に失敗した者には死あるのみ」という北朝鮮・金正日政権の非道な支配のためだ。
省3
831(1): パンティ 03/07/20 00:30 ID:rwM33TsF(1/4) AAS
>>829
海保船は日本国のみの管轄権により行動します。
日本の法令のみが行動規範となります。
国連海洋法条約
第95条 公海上の軍艦に与えられる免除
公海上の軍艦は、旗国以外のいずれの国の管轄権からも完全に免除される。
第96条 政府の非商業的役務にのみ使用される船舶に与えられる免除
国が所有し又は運航する船舶で政府の非商業的役務にのみ使用されるものは、公海において旗国以外のいずれの国の管轄権からも完全に免除される。
832(1): 03/07/20 00:51 ID:fS+1GnIl(1/5) AAS
逆にマチ氏に聞きたいが、どういった状況であれば
臨検・拿捕に値すると言うのだろうか。
833: 03/07/20 01:07 ID:na4sl5nZ(1/23) AAS
マチの致命的な誤謬は、「追跡権」の解釈が誤っていることだ。
>>767にてパンティ氏が指摘されたように、追跡権の行使に際しては
ある程度の実力行使が認められる。
なんのためかというと、当然相手を停船させるためだ。
警告の上での威嚇射撃は無論その範疇内である。
船体射撃に関しては、威嚇射撃を無視した不審船に対し警告の上、
乗員に危害が及ばないように注意して
「停船させるために」船尾部分を撃っている。
沈めようとして撃ったのではない。
これも追跡権の行使に含まれることは疑いない。
省6
834: 03/07/20 01:16 ID:scD48XEM(1) AAS
奴らは、証拠隠蔽のために自爆したんだって。
そんで沈没したんだろ〜に。
835: 03/07/20 01:42 ID:UE7UMyKz(1/2) AAS
沈める事も想定されてなければ、威嚇だけでは抑止力にならないのは当然。
836: 03/07/20 01:44 ID:UE7UMyKz(2/2) AAS
それよりも海賊と言う事は別問題では?
837: 03/07/20 01:50 ID:na4sl5nZ(2/23) AAS
もちろん議論は>>809-813でパンティ氏の論にて決着をみている。
だがマチは納得せず(これまでのように)ごね続けるだろう。
他人の尻馬に乗るような形で申し訳ないが、
>>809-813のやり取りを要約すると、
パンティ氏：
無国籍船は当事国が無いわけであるから、
海保の法解釈を公的に否定する国は無い。
法解釈は当事国同士のパワーバランスをもって決定される
ものであって、客観的尺度というものは無い。
つまり海保の法解釈は、海保が「妥当だ」と主張する限り、
省7
838: 03/07/20 02:01 ID:na4sl5nZ(3/23) AAS
あとはあれだよ、マチは
客観的に誰からも文句の出ない完全な適法状態でなければ、
中国様や韓国様がお怒りになられるぞ
と言いたいのだ。
839(1): まいっちんぐマチ先生 03/07/20 02:31 ID:TlXlavTM(1/17) AAS
>>819
この件にかぎっては、おれは勘ちがいしてないよ。
またループっていわれるから、つぎのことだけ確認しとく。
公海自由の原則の基本たる航行の自由
＝公海上を航行するすべての船舶は自国の管轄権にのみ服す
↑これが大原則で、以下の、各国軍艦等の公海上の私的船舶に対し
ての権利は、上原則の「例外」。
近接権
＝旗を揚げる権利を確認するために、当該外国船舶にボートを派遣
し関係書類の提示をもとめる権利
省9
840(2): まいっちんぐマチ先生 03/07/20 02:31 ID:TlXlavTM(2/17) AAS
最後の無国籍船が、このスレの重要な論点になっているけど、これ
は、国旗の掲揚・不掲揚にかかわらず、その船舶が無国籍であると
うたがうに足る十分な根拠がある場合に臨検を可とするもの。
条約92条によって、「二以上の国の旗を適宜に使用」する船舶は無
国籍であると擬制できるけど、それ以外の場合にはやはり「疑うに
足りる十分な根拠」が必要だろう。
またその船舶の属するとあやしまれる国とわが国が国交がないから
といって無国籍船みなすのは、恣意的にすぎる解釈だろう。
あと、以上は平時の原則であって、戦時や条約上のとりきめがある
場合はこのかぎりじゃない。
841(3): まいっちんぐマチ先生 03/07/20 02:45 ID:TlXlavTM(3/17) AAS
>>829
> じゃあ海上保安庁が領海外でも海上警察権を行使できるよう法改正すりゃいいというのが俺の考えだが、「国内法の整備が不可欠」と言うマチ先生もこれには反対だろう。日本政府が武力行使の範囲を広げると「周辺国との友好関係をそこなうと危惧される」からな。
別に反対しない（w。ただし「周辺国との友好関係をそこなうと危
惧される」から、不審船に対処するにあたって、国際的なとりきめ
もセットにする必要があるだろう。北朝鮮もそれに参加することが
のぞましいが、まぁ無理だろうから宣言だけでもしたほうがいいと
おもう。
> 上述の海保による３回の射撃が、遠方から船首への射撃で、あくまで停船を目的としたものであったのに対し、長漁3705乗組員は午後１０時９分、至近距離から巡視船艦橋に向け発砲しており、明らか巡視船乗組員の殺傷を意図したもの。
> だから午後１０時９分以降の海保からの射撃は正当防衛。ここはマチ先生と違う点。
海保が主張する正当防衛についてはおれは触れてないとおもうけど。
省4
842(1): 03/07/20 02:49 ID:DsS3nJh0(1/10) AAS
>>823
もともと臨検というのは公海の安全を確保する目的により
第三国の公的船舶によって行われるもので旗国主義の例外なんですよ。
旗国主義について簡単に説明すると
船舶は一つだけの国籍をもつ。
航行時にはその国の旗を掲げる。
船舶は浮かぶ領土として扱われ旗国の法律が適用される。というものです。
ですから本来船舶は、旗国以外の法の拘束をうける事はありません。
ですが、国旗を掲げていない場合や、二つ以上の旗を使い分けている場合
何らかの犯罪行為に関わっているという十分な根拠がある場合などは
省3
843: 03/07/20 02:56 ID:+N4iZQlA(1/4) AAS
さんざん停止しろって言われてるのに無視して威嚇射撃すら無視してるのに
いざ船体に射撃喰らったら正当防衛だ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ！と
ＲＰＧぶっぱなすのが緊急避難措置で合法っつうことかい？
844: 03/07/20 02:56 ID:DsS3nJh0(2/10) AAS
>>840
まいっちんぐマチ先生の問題点。
＞またその船舶の属するとあやしまれる国とわが国が国交がないから
＞といって無国籍船みなすのは、恣意的にすぎる解釈だろう。
国交がないから無国籍船舶であると判断されたのではなく
「真正な関係のある国旗を掲揚せず、停船もせずに逃亡したから
国際法上の無国籍船舶として扱われたのです。
北朝鮮の旗を掲げれば問題は、国籍問題はクリアされましたが
それをしないいじょうは、国際法上無国籍船舶としてしか扱われ
ません。
845(1): 03/07/20 02:57 ID:na4sl5nZ(4/23) AAS
>>841
>海保が主張する正当防衛についてはおれは触れてないとおもうけど。
もちろんそれは成立するとおもう。ただし、さきに危害射撃をくわ
えたのは海保の方だから、不審船乗員もそれを主張できるだろう。
できません。
アホですか。
たとえばなしはキライなんだけど・・・
非常線を突破した不審な車が威嚇射撃を無視したとして、
それに対し、制止のためにタイヤを撃った。
その際、車の乗員が撃ち返したら正当防衛ってことでいーっての？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 156 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.021s