[過去ﾛｸﾞ] 【文句】海保の不審船撃沈は海賊行為！【アッカ】 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
813(2): パンティ 03/07/19 17:27 ID:XZxJcqNC(3/3) AAS
>>811
海洋法条約110条の臨検については、
自衛艦や海保の船なら公海上のどこでもできるわけですが
例えば、一般公海上で日本の船がそういう活動をするのか？
という点について日本の周辺国の懸念を抱かせないための
配慮が一つにあります。
あくまで排他的経済水域内での漁船拿捕まではやりますが・・・・
という姿勢を示すわけですね。
もう一つは該船が北朝鮮旗を突然掲げた場合の対処です。
現状の日朝間の関係で当該船舶が真に北朝鮮の船か確かめる方法はありませんので
省2
814(2): 03/07/19 17:37 ID:kF9uGGGD(6/8) AAS
>>789
海洋法110条1ｄ項、e項です。
>d 当該外国船舶が国籍を有していないこと。
>e 当該外国船舶が、他の国の旗を掲げているか又は当該外国船舶の旗を
>示すことを拒否したが、実際には当該軍艦と同一の国籍を有すること。
無国籍船舶については臨検（海上警察権の行使）ができると定められています。
e項はその補足で、外国船舶が他の国の旗を掲げていると判明した場合
（ようするに旗国に照会した結果該当船舶が存在しない場合）や
旗取り締まる側と同じ国籍であるが旗を揚げるの拒否した場合
省2
815: 03/07/19 17:38 ID:kF9uGGGD(7/8) AAS
AA省
816: [homepage] 03/07/19 17:40 ID:jIWFs7DI(9/9) AAS
日本の国民敵に回すのは無謀だ。
817: 03/07/19 17:46 ID:plXkvacE(1) AAS
撃沈じゃなくって、自爆による沈没なんだけどね。
818(1): 03/07/19 17:50 ID:z2ZK4G73(1) AAS
マチ先生は追跡はしても臨検はせずだまってストーキングしてろって言いたいのか？
819(1): 03/07/19 17:57 ID:kF9uGGGD(8/8) AAS
>>802
まいっちんぐマチ先生の勘違いはこの点ですね。
＞つまり、国旗不掲揚をもってただちに第三国の軍艦等が当該船舶
＞を臨検できるなら、こんな規定はいらねーだろってこと。
無国籍船舶に対しては第三国の公的船舶が臨検を行える事が
110条ｄ項で明確になっています。停船して証明されればその限りでは
ないかもしれません。（トラブルなどはありえるので）
国旗をあげるのを拒否してかつ国籍を明示しようとせずに逃亡した場合は、
国際法上無国籍船舶として扱われます。
省4
820: 平和と人権､環境と共生を考える市民ネットワーク（裏） [だるぅ。] 03/07/19 21:08 ID:bSk6Ff/q(12/13) AAS
>>818
それどころか「逃がしても仕方ない」と発言（w
821(1): 03/07/19 21:50 ID:SCvTe+Tf(5/5) AAS
>>マチ
勘違いだと認めてパンティ氏にお礼をいいなさい
それともまた無理矢理ループですか
822: 03/07/19 21:54 ID:zEWQVm9n(1) AAS
第一管区海上保安本部が総合訓練を一般公開
外部ﾘﾝｸ:www.bnn-s.com
823(5): @ 03/07/19 21:58 ID:RfUrfxIY(7/7) AAS
>>814
ｅ項は当該国軍艦が海上警察権を行使出来るですよ。
だからアノ不審船は中国旗を掲げていたが
中国は該当船舶が中国に所属しないと回答したので
北朝軍艦でないと臨検は出来ないのでは？
従って海保の臨検は出来ないが正解では？
824: 03/07/19 21:59 ID:ljf9gE53(3/3) AAS
マチのｼﾅﾌﾟｽは｢工作船が撃ってきた事実｣を記憶できないようになっています
825(1): 平和と人権､環境と共生を考える市民ネットワーク（裏） [だるぅ。] 03/07/19 22:01 ID:bSk6Ff/q(13/13) AAS
>>821
「その条項の表記に関してはオレは○○という意味だと思う」な
オレ解釈はこうなのだ理論で延々続く、に1000アジア。
826: 03/07/19 22:05 ID:Wi/Crp4A(4/4) AAS
>>825
じゃあ私も
｢マチはｵﾚ解釈厨｣に4億5000万元
827(2): 03/07/19 22:05 ID:+ggmdOQf(1) AAS
>>823
> >>814
> ｅ項は当該国軍艦が海上警察権を行使出来るですよ。
> だからアノ不審船は中国旗を掲げていたが
> 中国は該当船舶が中国に所属しないと回答したので
> 北朝軍艦でないと臨検は出来ないのでは？
国旗を掲げてなかった船が、中国国旗を掲げたけど
中国に確認したら該当する船がないと判明した。
それだけで、どうして北朝鮮船籍になるのか、理解できません。
やっぱりダンベイは常識と論理を超越した存在ですね（ｗ
828: 03/07/19 22:05 ID:ZUEc4gdD(1) AAS
★私のオ○ン○見て下さい★お母さんには内緒！！
外部ﾘﾝｸ[html]:yahooo.s2.x-beat.com
829(4): 794 03/07/19 23:49 ID:mBf7zDMq(4/5) AAS
問題を整理すると、マチ先生と俺の考えが一致するのは「漁船と推定し漁業法に違反したとの建前で追跡している長漁3705への船体射撃（午後４時１３分、４時５８分、午後９時３５分に実施されたもの）は国際法・国内法から見て不当」という点。
ただしそれ以外の海保の行為は国際法から見て不当とはいえないというのが俺の考えで、ここはマチ先生と違う点。（国際的には、日本の海保の行為は国際法に照らして検証されざるを得ない。そこで110条うんぬんが出てくるのも理解できる）
国内的には、海保の行為は国内法に照らして検証されざるを得ないが、結論からいえば根拠となる法が無い。ここはマチ先生と一致する点。
国際法は軍艦・それに準ずる政府公用船が領海外でも無国籍船に海上警察権を行使することを認めているが、日本の国内法は、海上保安庁が領海外でそのような海上警察権を行使することを想定していない。
じゃあ海上保安庁が領海外でも海上警察権を行使できるよう法改正すりゃいいというのが俺の考えだが、「国内法の整備が不可欠」と言うマチ先生もこれには反対だろう。日本政府が武力行使の範囲を広げると「周辺国との友好関係をそこなうと危惧される」からな。
上述の海保による３回の射撃が、遠方から船首への射撃で、あくまで停船を目的としたものであったのに対し、長漁3705乗組員は午後１０時９分、至近距離から巡視船艦橋に向け発砲しており、明らか巡視船乗組員の殺傷を意図したもの。
だから午後１０時９分以降の海保からの射撃は正当防衛。ここはマチ先生と違う点。
830(2): 794 03/07/19 23:50 ID:mBf7zDMq(5/5) AAS
マチ先生の危惧とは裏腹に、中国政府も海保の正当性を認めてる。例えば人民日報に次のような国際法専門家の見解を紹介する形で。
外部ﾘﾝｸ[html]:fpj.peopledaily.com.cn
（実際には海保の攻撃と不審船の沈没に因果関係はないが、この専門家は因果関係があったとしても問題ないとしている）
中国外交部のコメントもきわめて抑制されたものだ。たとえば
外部ﾘﾝｸ[html]:j.people.ne.jp
その後も「重大な関心・・注意深く見守る・・中国EEZでの中国の権益が尊重されるべき・・」などと繰り返すだけで、日本を非難してはおらず、後に長漁3705の引き上げも容認した。
「船の沈没と人員の死傷事件には遺憾を表明する」が「日本が武力を行使したこと」とは明確に分けて言及している。
この、長漁3705乗組員死亡の責任は誰にあるのかという点でも、マチ先生と俺の考えは違う。
午後１０時９分以降の海保の攻撃は正当防衛であり、しかも海保の攻撃と長漁3705の沈没・乗組員の死亡に因果関係はない。
かれらが無謀な抵抗を続け、自爆して死を選んだのは、「任務に失敗した者には死あるのみ」という北朝鮮・金正日政権の非道な支配のためだ。
省3
831(1): パンティ 03/07/20 00:30 ID:rwM33TsF(1/4) AAS
>>829
海保船は日本国のみの管轄権により行動します。
日本の法令のみが行動規範となります。
国連海洋法条約
第95条 公海上の軍艦に与えられる免除
公海上の軍艦は、旗国以外のいずれの国の管轄権からも完全に免除される。
第96条 政府の非商業的役務にのみ使用される船舶に与えられる免除
国が所有し又は運航する船舶で政府の非商業的役務にのみ使用されるものは、公海において旗国以外のいずれの国の管轄権からも完全に免除される。
832(1): 03/07/20 00:51 ID:fS+1GnIl(1/5) AAS
逆にマチ氏に聞きたいが、どういった状況であれば
臨検・拿捕に値すると言うのだろうか。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 169 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s