[過去ﾛｸﾞ] 【愛】大麻ぐらい合法にしろ！ その２１４【憎】 (679ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
452: (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:20 ID:mR204v6yd(16/34) AAS
>>449
ノンノン、証明する方法がないから「大麻で死なないなんて誰にも言えない」のに、
解禁派はそれを断言してるからそれを指摘してるんだよなあw
と言うか、証明する方法がないって解禁派が認めた時点で解禁派は敗北してるんだがなw
こちらが一体何を言ってるのかすら理解できてないようでは、確かに解禁派は終わってるよなあw
ぷ
453(1): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)16:21 ID:Gx0FWe960(6/24) AAS
>>450
大麻に致死量があるというのが
君の言いたいことではないの？
454(3): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:23 ID:mR204v6yd(17/34) AAS
>>451
いやいや、そうなるよw
まあ、あり得ない仮定で語るのは詭弁だけどねw
もちろん分かってるよねえ？
ぷ
455(1): (ﾜｯﾁｮｲ 5fb3-etS1) 2017/11/10(金)16:24 ID:2PcMLwkv0(5/5) AAS
>>454
す、すいません
456: (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:27 ID:mR204v6yd(18/34) AAS
>>453
大麻で死なないとか何の証明も無いって言ってるだけなんだがねえw
致死量も否定されたわけでもなく、実際に大麻での死亡も考えられるってのに、
何の証拠も無く大麻は問題ないとか言われてもねえw
457(2): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)16:28 ID:Gx0FWe960(7/24) AAS
>>454
あんたもう
自分で自分にトドメさしてるような気が……
458(1): (ﾜｯﾁｮｲ df02-PffV) 2017/11/10(金)16:34 ID:lIxSkjJ/0(19/34) AAS
>>448 名前：あぼ〜ん[NGID:mR204v6yd] 投稿日：あぼ〜ん
気違い毒ナメクジ君。キミは本当に馬鹿なんだね。
日本語を読みこなす知能もない。
大麻の『過剰摂取』で死亡した人は一人も存在しない。
と言う日本語が理解できないの？
イギリスのケースは大麻の『過剰摂取』で死亡した訳ではない。
省2
459(1): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:36 ID:mR204v6yd(19/34) AAS
>>457
何がどう読んだらトドメなのか説明できなければタダの負け犬の遠吠えですよw
ぷ
460(1): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)16:41 ID:Gx0FWe960(8/24) AAS
>>459
証明できなければ致死性がないって
認めてしまってる
自己完結してるよ
451朝まで名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 5fb3-etS1)2017/11/10(金) 16:19:07.38ID:2PcMLwkv0>>454
もしアルコールが直接の死因になったと証明する手段がないなら
アルコールには致死性がないと一般的に言われるか、
そんなわけないですよね
454朝まで名無しさん (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94)2017/11/10(金) 16:23:23.31ID:mR204v6yd>>455>>457
>>451
省4
461(1): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:41 ID:mR204v6yd(20/34) AAS
>>458
大麻で死んだと認められたからカウントしてるんだろうにw
つまり証拠か無ければ実際に大麻で死んだとしても認められないって自爆してるよなあ、そこのバカはw
それ言い出したらタバコで死んだってどうやって個別に証明するのか教えてくれよw
ほんと、バカはいつもダブルスタンダードw
ぷ
462(1): (ﾜｯﾁｮｲ df02-pLBo) 2017/11/10(金)16:46 ID:lIxSkjJ/0(20/34) AAS
>>450 名前：あぼ〜ん[NGID:mR204v6yd] 投稿日：あぼ〜ん
【議論の一般的なルールと悪魔の証明】
「起きないこと」や「存在しないこと」を証明することは困難です。なぜなら、
「ある（存在する、起きる）」ことを証明するためには一例を挙げれば
良いだけなのですが、「ない（存在しない、起きない）」ことを証明するためには、
世の中の森羅万象を調べ尽くさなければならず、それは不可能に近いからです。
ゆえに、議論の一般的ルールとして、「ある」と主張した者が、それを先に
証明しなければならないという暗黙の了解があります。
「あなたが先に『ない』ことを証明せよ、さもなくば『ある』のだ」と主張する詭弁を
「悪魔の証明」と呼びます。
省9
463(1): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)16:46 ID:mR204v6yd(21/34) AAS
>>460
“アルコールには致死性がないと『一般的に』言われるか”
と言ってるから『一般的には』そうなるねえと言ったのにねえw
どうして意図的に言葉を抜いて発言内容を変えるのかねえw
ホント、ジャンキー爺さんは人の話を全く理解できないんだねえw
文盲だからしかたがないのかw
ぷ
464(1): (ﾜｯﾁｮｲ df02-pLBo) 2017/11/10(金)16:51 ID:lIxSkjJ/0(21/34) AAS
＞「大麻で死んだこととの因果関係を証明する方法がない」
＞大麻との因果関係が『現段階では証明されてない』
＞証明する方法がない
つまり、現段階では『大麻と死亡の因果関係は証明できない』
証明できない事をさも関係がありそうに言っている奴は、
科学的根拠に基づかないモウソウダケを生やしているだけの
精神病者、低知能者、誇大妄想狂だ。
465(1): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)16:53 ID:Gx0FWe960(9/24) AAS
>>463
こっちに言われても知りませんよ
客観的に指摘しただけです
議論を外から眺めてる第三者ですから
>>463もそれはあなた自身があなたに言ってることになる
466: (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)17:00 ID:mR204v6yd(22/34) AAS
>>462
>議論の一般的ルールとして、「大麻と致死量、死亡原因に何らかの関係性がある」と
>主張した者が、それを先に証明しなければならないという暗黙の了解があります。
またデタラメを言ってるよねえw
悪魔の証明ってのは非存在証明は実在証明ができなければ成り立つって話じゃないのになw
死亡原因が大麻とは現段階で立証されてないからと言って大麻が原因ではないことにはならないのにねえw
悪魔の証明は非存在を主張しても証明をしなくても良いってことじゃないのになw
そこのバカは本当に何も理解できずにいうから困るねえw
ぷ
467: (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)17:04 ID:mR204v6yd(23/34) AAS
>>464
>つまり、現段階では『大麻と死亡の因果関係は証明できない』
それと「大麻で死んだ人はいない」ってのは同値じゃないのは分かってるのかねえ、そこのバカはw
証明する方法がないのに、どうやって大麻で死んだ人はいないことが断言できるのかねえw
おしえてくれよ、基地外ジャンキー爺さんw
ぷ
468(1): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)17:06 ID:mR204v6yd(24/34) AAS
>>465
『一般的』という言葉を抜いて言ったのはキミなのにねえw
話を意図的にすり替えて、それを指摘したら言い訳して逃げるわけねw
所詮、解禁派なんてこういうやつばかりだねえw
ぷ
469(2): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)17:09 ID:Gx0FWe960(10/24) AAS
>>468
？
よくわからないんだけど
一般的な話って言わなくても一般的なことじゃ
ないんですか？
何か個別のこと？
470(1): (ﾜｯﾁｮｲ 5f73-S6Ja) 2017/11/10(金)17:11 ID:Gx0FWe960(11/24) AAS
>>469つづき
そして逃げるも何も
自分はあなとを議論してませんよ
疑問点を尋ねてるだけです
471(1): (ｽﾌﾟｯｯ Sd9f-H+94) 2017/11/10(金)17:16 ID:mR204v6yd(25/34) AAS
>>469
一般的に言われることは証明されてなければ所詮は経験則でしかないんだよなあw
それでいいなら、タバコは今でも害が大してないものだし、
アスベストは安全なもの、
フロンガスは無害なものになるわなw
それらはいろんな研究の結果で害があることが判明してるからねえw
それだけの話w
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 208 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.033s