[過去ﾛｸﾞ] 【教育】 センター試験で「外国人参政権、最高裁は憲法上問題なしの立場」記述…ネットや識者から「不適切」と批判の声★２ (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
511(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:13 ID:84UgJMJT0(1/15) AAS
>>510
この人は意図的に外国人に参政権は「保障されるものではない」を「禁止している」と解釈する立場だから
512: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:13 ID:MlHPMUTf0(4/13) AAS
>>510 それなら「過去にそういう判決をしたことがある」という表現にしかならない。
513: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:14 ID:H2BgYXSn0(1) AAS
【参政権】鳥取大学地域学部相沢直子講師（憲法学）「違憲ではない」と主張。根拠は１９９５年の最高裁判決[01/14]
2chｽﾚ:news4plus
514(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:15 ID:Lj7xEuqp0(1) AAS
>>344
「園部判事が当該箇所を傍論としている」のは、事実だがなｗ
>>488がその証拠だけど、
この園部判事は「在日朝鮮人の強制連行神話」という間違った歴史認識を背景に
幼稚な同情心によって散々詭弁を弄して
「地方選挙における外国人への選挙権付与は違憲ではない」という傍論を無理矢理判決理由に付け加えただけなのね。
で、自ら意図的に「外国人選挙権問題」が政治問題化する種を撒いておきながら、
>>488のような自らの責任逃れの論説を投稿して、政治問題の渦中から逃げを打ち、保身をはかっていると。
まあ論調が右にせよ左にせよ、こういう人は評価できる人物ではない罠。
515(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:16 ID:78Seo5Z60(1/3) AAS
>>509
この条項は権利の条項じゃないので、保証とかの概念は関係ありません。
あくまでも、地方自治のやりかたの規定です。
そしてそこで、「その地方公共団体に住む日本国民が、直接これを選挙する」
と決められている以上。外国人が投票をする余地がありません。
516(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:17 ID:fV5GZ+eO0(3/8) AAS
>>511
文系の研究者なのに言葉を曲げちゃうの？そりゃすげえや。
社会科学者が馬鹿にされるってのも少しわかる気がする。
517(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:20 ID:84UgJMJT0(2/15) AAS
>>516
おいおい
言葉を機械的にあてはめられないから、条文を解釈する必要性が出てくるんだろうに
518: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:22 ID:GIvRXsiS0(2/2) AAS
>>516
ちょっと考えれば当たり前のことだってわかりそうなものだがな。
519(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:26 ID:fijE6kgL0(3/17) AAS
>>514
多分、君が誤読しているのだと思う。簡単に解説すると、園部氏が書いているのは、
(A)「本判決＝(1)(2)(3)」のうち、「判例部分」は「(3)」である。
(B)(1)(2)(3)はいずれも「傍論」ではない。
(C)いわゆる「傍論」「個別意見」か「調査官解説」に譲る。
ということ。(1)〜(3)は当然「個別意見」でも「調査官解説」でもない。
520(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:26 ID:fV5GZ+eO0(4/8) AAS
>>517
解釈っていうのは、AともとれるしBともとれるね、ってのが解釈でしょ。
保障されるものではない→禁止されている じゃあ意味が変わっちゃってるでしょ。これは解釈とは言わない。
>>515
憲法に書いてあるのは、住民でしょ、だからこっちは解釈の問題になるんだよね。
15条で決められているのは、国民固有の権利ってことでしょ。
そもそも憲法ってのは日本国民と国との間の約束事だから、外国人を想定していないんでしょ。
だから外国人については下位法で定めればよいんだよね。
521: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:30 ID:Bco1pEqb0(1) AAS
適切な設問ではないわな。
全員マルで、センターの謝罪マダ？
522: 519 2010/01/19(火)00:30 ID:fijE6kgL0(4/17) AAS
訂正
×(C)いわゆる「傍論」「個別意見」か「調査官解説」に譲る。
○(C)いわゆる「傍論」は、「個別意見」か「調査官解説」に譲る。
523(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:30 ID:84UgJMJT0(3/15) AAS
>>520
明確な禁止規定以外は、全て禁止されてない裁量行為だと解釈すると、何でもありになって憲法は制限規範としての意味を失うよ
たとえば、統治機構の規定なんか大体そう
衆議院と参議院で構成するとだけ書かれていても、それ以外を禁止すると解釈するのが普通でしょ
524: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:33 ID:PL5hdZdd0(1) AAS
外部ﾘﾝｸ[html]:blog.livedoor.jp
525(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:34 ID:fijE6kgL0(5/17) AAS
>>523
>衆議院と参議院で構成するとだけ書かれていても、それ以外を禁止すると解釈するのが普通でしょ
それは41条で国会を「唯一の立法機関」と明文化されているよ。
526(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:35 ID:fV5GZ+eO0(5/8) AAS
>>523
判決文の「保障されるものではない」は条文の解釈でしょ。
ところが百地章日大教授はこの解釈を「禁止している」と読み替えているわけだ。
つまり俺の指摘は条文の解釈ではなくて、判決文を変えてしまっているってことなんだが。
527: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:35 ID:YF++lVl40(1) AAS
>>56
税金は整備された道路を通ることができたり、
河川に堤防を作ってくれるから氾濫しにくい
110番に電話したら警察が来てくれる
というような公共サービスに対する対価です。
参政権とは全く関係ありません。
日本人であれば、税金を払えないようなビンボー人でも
参政権があります。
参政権は日本国民の固有の権利です。
528: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:37 ID:78Seo5Z60(2/3) AAS
自己破産しても公民権つまり選挙権は失わない。
固有の権利とたんなる権利は違う。これは権利と同時に逃げることができないものという意味が含まれる。
529: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:39 ID:wAbTfc5A0(1) AAS
>>501
俺らウヨは論理的思考のできない感情的なアホだって昔から決まってるだろ。
脊髄反射で日教組って思っちゃうんだよ。
アホが沸くのは迷惑だと思うきもちはわかるが、外国人参政権反対の立場なんだったら、
この話題でアホを論破しても、不毛だと思うよ。
530(3): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)00:42 ID:84UgJMJT0(4/15) AAS
>>525
俺が言ってるのは「国会の構成機関」の話
>>526
判決文の言葉をどういう意味であるか解釈するのも法解釈だが
それを「読み替えてる」と判断するのは、真理ではなくあなた個人の解釈だ
もっとも俺も、後述の傍論で認めてる以上、これを禁止を意味すると解釈するのは無理があると思う
ただ、判決文がそもそも論理破綻してるのだから、判決理由だけで解釈し、傍論を無視するという手も誤りとまでは言えないと思うが
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 471 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s