[過去ﾛｸﾞ]
【教育】 センター試験で「外国人参政権、最高裁は憲法上問題なしの立場」記述…ネットや識者から「不適切」と批判の声★２ (1001ﾚｽ)
【教育】 センター試験で「外国人参政権、最高裁は憲法上問題なしの立場」記述…ネットや識者から「不適切」と批判の声★２ http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
520: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:26:36 ID:fV5GZ+eO0 >>517 解釈っていうのは、AともとれるしBともとれるね、ってのが解釈でしょ。 保障されるものではない→禁止されている じゃあ意味が変わっちゃってるでしょ。これは解釈とは言わない。 >>515 憲法に書いてあるのは、住民でしょ、だからこっちは解釈の問題になるんだよね。 15条で決められているのは、国民固有の権利ってことでしょ。 そもそも憲法ってのは日本国民と国との間の約束事だから、外国人を想定していないんでしょ。 だから外国人については下位法で
定めればよいんだよね。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/520
521: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:30:06 ID:Bco1pEqb0 適切な設問ではないわな。 全員マルで、センターの謝罪マダ？ http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/521
522: 519 [] 2010/01/19(火) 00:30:16 ID:fijE6kgL0 訂正 ×(C)いわゆる「傍論」「個別意見」か「調査官解説」に譲る。 ○(C)いわゆる「傍論」は、「個別意見」か「調査官解説」に譲る。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/522
523: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:30:40 ID:84UgJMJT0 >>520 明確な禁止規定以外は、全て禁止されてない裁量行為だと解釈すると、何でもありになって憲法は制限規範としての意味を失うよ たとえば、統治機構の規定なんか大体そう 衆議院と参議院で構成するとだけ書かれていても、それ以外を禁止すると解釈するのが普通でしょ http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/523
524: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:33:36 ID:PL5hdZdd0 http://blog.livedoor.jp/nankai2000/archives/65291935.html http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/524
525: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:34:10 ID:fijE6kgL0 >>523 >衆議院と参議院で構成するとだけ書かれていても、それ以外を禁止すると解釈するのが普通でしょ それは41条で国会を「唯一の立法機関」と明文化されているよ。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/525
526: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:35:28 ID:fV5GZ+eO0 >>523 判決文の「保障されるものではない」は条文の解釈でしょ。 ところが百地章日大教授はこの解釈を「禁止している」と読み替えているわけだ。 つまり俺の指摘は条文の解釈ではなくて、判決文を変えてしまっているってことなんだが。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/526
527: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:35:33 ID:YF++lVl40 >>56 税金は整備された道路を通ることができたり、 河川に堤防を作ってくれるから氾濫しにくい 110番に電話したら警察が来てくれる というような公共サービスに対する対価です。 参政権とは全く関係ありません。 日本人であれば、税金を払えないようなビンボー人でも 参政権があります。 参政権は日本国民の固有の権利です。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/527
528: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:37:28 ID:78Seo5Z60 自己破産しても公民権つまり選挙権は失わない。 固有の権利とたんなる権利は違う。これは権利と同時に逃げることができないものという意味が含まれる。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/528
529: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:39:04 ID:wAbTfc5A0 >>501 俺らウヨは論理的思考のできない感情的なアホだって昔から決まってるだろ。 脊髄反射で日教組って思っちゃうんだよ。 アホが沸くのは迷惑だと思うきもちはわかるが、外国人参政権反対の立場なんだったら、 この話題でアホを論破しても、不毛だと思うよ。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/529
530: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:42:55 ID:84UgJMJT0 >>525 俺が言ってるのは「国会の構成機関」の話 >>526 判決文の言葉をどういう意味であるか解釈するのも法解釈だが それを「読み替えてる」と判断するのは、真理ではなくあなた個人の解釈だ もっとも俺も、後述の傍論で認めてる以上、これを禁止を意味すると解釈するのは無理があると思う ただ、判決文がそもそも論理破綻してるのだから、判決理由だけで解釈し、傍論を無視するという手も誤りとまでは言えないと思うが http://daily.5ch.net/test/read.cgi/news
plus/1263794727/530
531: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:44:35 ID:78Seo5Z60 固有の権利＝売買禁止。単なる権利＝売買できる。 ミンスがやろうとしてるのは、民団の献金ほしさに国民固有の権利を売り渡そうとする行為ですよね。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/531
532: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:49:10 ID:sTEgBEnR0 >>530 論理破綻はしていないだろう。 （法的措置がない状況で）外国人参政権は違憲という原告に対し違憲ではないという主文と 法的に付与することは憲法が禁止していないという傍論とは 全く相反しない。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/532
533: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:49:25 ID:fV5GZ+eO0 >>530 どう解釈したら 保障されるものではない→禁止されている になるのさ。法の解釈っていうﾚﾍﾞﾙの問題じゃなくて、日本語の問題でしょ。 禁止されているのなら、禁止されているって表現しないと伝わらないでしょ。 しかし面白い 百地章日大教授の主張の仕方って、ｴｾ科学者にそっくり。 自然科学だったらこういう人は相手にされなくて、学会は閉鎖的だなんて叫びだしたりするんだけど、 社会科学だったら、思想的に支持する人が持ち上げて地位を保てたりするんだね。
ｱﾒﾘｶでのﾀﾞｰｳｨﾝ論争にも似ているな。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/533
534: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:50:34 ID:sTEgBEnR0 >>532 ミス 外国人参政権「を与えないの」は違憲という原告の主張 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/534
535: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:50:48 ID:/A1Z4wOv0 2年前に買った教科書確認してみたら「憲法上禁止されていない」って表記されてて、判例として取り上げられてた。 で、これが一応教科書上の正解なんだから不適切ではなくね？ センターの問題は教科書に準拠して作られてるんだし http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/535
536: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:52:46 ID:fijE6kgL0 >>530 >俺が言ってるのは「国会の構成機関」の話 衆議院、参議院以外の何らかの「議院」を作て、それに「立法」の権限を与えれば、 41条の明文に明らかに反すると思う。42条の反対解釈の問題とは別ではないだろうか。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/536
537: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:53:00 ID:fV5GZ+eO0 >>532 理由部分が傍論だって決めつけることはできないんじゃないの？ そこは解釈の問題で、後の判決でも引用されることはあるかもよ。 だんだん実効を持ってくることも十分にありうるし。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/537
538: 名無しさん＠十周年 [] 2010/01/19(火) 00:55:12 ID:MlHPMUTf0 永山基準も傍論。 「最高裁は、1人だけを殺害、強盗や身代金目的誘拐など金銭目的ではなく、殺人の 前科がない場合は死刑としないものとしている。」 そんな選択肢があったとして。 実際に長らくその傾向であったのは事実。 しかし正解か？ http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/538
539: 名無しさん＠十周年 [sage] 2010/01/19(火) 00:56:25 ID:sTEgBEnR0 >>537 傍論だからどうでも良いと言っているつもりは毛頭ない。 原告の主張（外国人に参政権を与えないのは違憲）それ自体に答えた部分以外という意味。 最高裁の考えが明示されている以上， これを踏まえて理論構築しないと意味がない。 http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263794727/539
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 462 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s