[過去ﾛｸﾞ] 【教育】 センター試験で「外国人参政権、最高裁は憲法上問題なしの立場」記述…ネットや識者から「不適切」と批判の声★２ (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
579(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:52 ID:BzLFS5cS0(2/11) AAS
>>567
>>544のような理解でいいんじゃないかな。
この論点（立法裁量の有無）に関しては現状ではその蓋然性が高いと考えるのが一般的といって差し支えない。
580(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:53 ID:7kyrWxC90(1/8) AAS
最高裁の見解ってのは判例部分だけを指すんであって、傍論や少数意見は含まない。
不適切というか法学的には間違いというほかない。
581: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:54 ID:XmU2u8skP(3/17) AAS
>>572
いやそれ揚げ足だって
582(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:54 ID:84UgJMJT0(12/15) AAS
>>574
最新第五版のⅠ、この判決が載ってるとこ
解説・後藤光男
583(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:57 ID:XmU2u8skP(4/17) AAS
>>577
法律論は無駄だよ
立法政策の問題なんだから政治の問題で反対しないと
>>578
通常の立法政策
584(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:57 ID:0PepVBbC0(1/3) AAS
弁護士と最高裁と国会が何年も議論して正しいかどうかの決着を
出してる過程の問題を
受験生に数分で解けというのがすごい感覚だね。
585: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)01:59 ID:fijE6kgL0(8/17) AAS
>>584
そんな高度なことは要求されていないよ。
586(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:01 ID:cSDSEfiN0(4/4) AAS
>>583
ありがとう。
となると反対者はまず立法の阻止に始まり
万が一制定された場合は法廷で憲法違反の有無を訴えるという
手法になるしかないのかな？
いよいよ参院選と次期総選挙が重要になってくるねえ。
587(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:01 ID:XmU2u8skP(5/17) AAS
>>580
傍論とそうじゃない部分の区別の仕方いってみて
>>584
ほんとあほだな
教科書に書いてあるのはどれでしょう？って問題だよ
なんで次元が違う問題を区別できないかな
588: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:02 ID:IdRAC57O0(1) AAS
まず教科書から間違ってるという事っすね
589(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:03 ID:MlHPMUTf0(10/13) AAS
>>579 つまり「可能性が高い」ということですね。
>そして最高裁としては②の立場であると。
最高裁としては今後も②の立場である可能性が高い、と読むのですか？
590: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:03 ID:2JX/sp3e0(1) AAS
問題の設定がおかしいと思ったらやっぱり紛糾したね。
参政権の問題だったけど、そもそも選択肢１にあがっていた
１８歳以上となるまでは２０歳からという文章だって
これから変えるんですよというニュアンスを決定前に漂わせている。
変なバイアスがかかるのは問題外なんだけど、
受験生は新卒至上主義や浪人生活への風当たりをわかっているから
センターなんてばかばかしくても必死にやるわけじゃない？
それを真面目に勉強したほうが混乱するように作るって愚かしいことだよ。
591: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:04 ID:XmU2u8skP(6/17) AAS
>>582
つうかその人の法学英語？の授業受けてたわｗｗｗｗｗ
>>586
そうだね
制定されたとしたら憲法違反は現実的に無理だと思うけどね
争い方も難しいし
俺も反対だから政治的に反対しようよ
法律論は無駄だよ
592(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:05 ID:sqYa1OJ10(2/5) AAS
>>582
解説中にそいつの私見があって意見説論者とか？
自分の見解を痛切と主張するアホンダラ学者がたまにいるが
そのクチなんじゃないか？
意見説が通説ってのは少々考えにくい
593: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:06 ID:LAm8Wc5p0(3/5) AAS
そもそも法律や経済ってのは学問じゃないんだよな
結果論が全て
それを学問というのは言葉遊びに過ぎない
普通に学問と言えば、仮説が多数説であっても証明されない限りは
あくまで仮説に過ぎない
それを証明するために学問をする
言葉遊びを学問と言うなら、子供でもできる
594(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:07 ID:ZSqvL+a00(4/5) AAS
>>583
だから裁判自体では原告の主張は認められなかったんだから法律作るの反対！
って主張も良いと思うけどなあ
595(2): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:08 ID:7kyrWxC90(2/8) AAS
>>587
判決主文を導くのに必要な論旨が判例。そうでないものは傍論。
596: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:09 ID:zP3l3lwm0(1) AAS
これは酷いですなｗｗｗ
597(1): 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:10 ID:0PepVBbC0(2/3) AAS
>>587
教科書に書いてあるのはどれでしょう？
ではなく間違ってるのはどれでしょう？
って聞いてるんでしょ？
間違ってるものを二つ載せちゃいかんでしょ。
598: 名無しさん＠十周年 2010/01/19(火)02:11 ID:t4MYDInU0(1) AAS
なんだこりょ。。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 403 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s