[過去ﾛｸﾞ] 【原発事故】 国連科学委員会が発表 「一昨年の福島の事故で、健康への影響はなかった」 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
533(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:04 ID:whNc4moR0(19/23) AAS
>>522
その資料、引用の仕方を間違えてるのでは？
260ミリって数字だけに着目して、260ミリの地域があると誤解してるんじゃないの？
ちなみに260ミリって数字は温泉のラジウムが溜ったポイントらしいね
村一体が260ミリじゃないんだってさラムサール
ググると出てくる
534: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:04 ID:M123ajHp0(1) AAS
知ってた、宮城在住だけど、何も心配していない
535(2): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:04 ID:KN8bRjss0(25/30) AAS
>>524
＞浴びた放射線の影響は一生消えないわけだから
いやいや、消えますよ
放射線って、ただ細胞に傷をつけるだけだから
新陳代謝すれば傷ついた古い細胞は消えていく
536: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:04 ID:aJdDPhvx0(3/3) AAS
>>510
政府は感情論や精神論で、福島に核関連施設の建設は行わないようなことを言ってるけどね。
537(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:06 ID:a86MFEp+0(2/2) AAS
必要なのは正しく怖がる事
必要以上に不安を煽ったり
その逆で何でも安全だと思わないこと
特に前者は身体の免疫力を下げて
癌などの病気になりやすくなるので要注意
538: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:06 ID:0G11dAKj0(22/33) AAS
>>535 被曝後、数年で発ガン率が上昇し始め
その後、一生、発ガン率は上がったままになる
浴びなかったグループで毎年１０００人がん患者が出るとすると
浴びたグループからは毎年１００５人のがん患者が出つづける
というのが＋0.5％の意味
539(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:06 ID:Dw6zffEs0(3/3) AAS
>>535
新陳代謝するときにエラーが起こりそうなんだが？
540: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:07 ID:A6rQEBiDO携(1) AAS
放射性物質の影響はもう少し長い目で見て判断した方がいいかもしれないがなあ
広島の原爆投下の後、広島あたりで白血病などの病気が1951年〜52年
あたりにかけて増加したと何処かで聞いたことがある
541(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:08 ID:Od1oda800(9/14) AAS
>>512
えーっと？ 260ｍSvは屋外線量だから、当然室内に入れば線量は減るよ。当然じゃん。
この研究の元になった調査も日本での測定値も屋外線量だし、
常に屋外で暮らす人なんかいないんだから条件は同じじゃね？
それに、ラムサールの民家はその放射線量の多い川の泥を部屋の壁土に使ってるから、
その地域の室内線量は、むしろ日本で100ｍSvの地域の屋内よりずっと高いわけでさ。
ラムサールの人々は、屋外線量で年間.0.1Svを超える線量を、常に浴び続けてるといっていい。
健康に影響はないってさ。
542(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:08 ID:KN8bRjss0(26/30) AAS
>>530
あのな
べつに将来の発ガン率なんて誰も結論づけてないんだよ
これくらいの線量なら大丈夫だという結論を出しただけ
福島の線量の測り方？知りません
もし福島のデータがでたらめで
実は本当はもっともっと線量が高いというのであれば
それは「もっともっと線量高くても人体に悪影響はないよ」という証明にしかならんがｗｗ
543: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:08 ID:zu3zAH1MI(10/12) AAS
どんなに悔しいんだよw煽り厨w
544(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:08 ID:5n18E2640(6/10) AAS
>>542
>これくらいの線量なら大丈夫だ
うんうん。つまり分からないってことな。
545: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:09 ID:qWoFUFUr0(1) AAS
山本太郎が泣きながら↓
546: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:09 ID:AXn9NjXt0(3/5) AAS
>>537
同意。
まだ結論を出せる時期じゃないと思ってるから、一応食べ物に気をつけてるわ
取り越し苦労なら笑って済ませるけど、逆ならシャレにならんし
547: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:09 ID:0G11dAKj0(23/33) AAS
事故前 原子炉は放射能を逃がさないから絶対安全
事故後 放射能を浴びても絶対安全
548: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:09 ID:83VC584f0(1) AAS
>>521
ないほうがいいに決まってるだろｗ
549: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:09 ID:KN8bRjss0(27/30) AAS
>>539
そりゃ、人間の治癒能力をはるかに上回るほど細胞が傷ついたらそうなるね
550(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:10 ID:1UJPosBH0(9/9) AAS
>>533
どっちにしろお前が出した情報自体が約100ミリじゃねーか
お前のは100ミリ以上の地域は存在しないという主張じゃなくて
影響に関する主張だろ？だったら70ミリも100ミリも大差ないわ
どっちにしろ福島より遥かに高いではないか
551(1): 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:11 ID:KN8bRjss0(28/30) AAS
>>544
上限はわからないよ
でも福島の平均的な線量であれば問題ないということはわかった
それで何か問題ある？
552: 名無しさん＠１３周年 2013/01/17(木)18:11 ID:b6fEZk+l0(1/3) AAS
>>1
放射脳ってキモイわ。
一定量であれば影響ないからなんでもかんでも放射能が有ったらＮＧじゃない。
他にもっと危ない事を防ごうって言う極めて普通の文章なのに、
「放射能が安全なら原子炉に池！」とか「放射能ふりかけ」とかキチガイやなぁ。
まぁだから放射脳なんだろう。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 449 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s