[過去ﾛｸﾞ] SLIP 強制コテハンについて勉強するスレ Part.2©2ch.net (1002ﾚｽ)

SLIP 強制コテハンについて勉強するスレ Part.2©2ch.net http://carpenter.5ch.net/test/read.cgi/operatex/1456121246/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

587: 動け動けウゴウゴ２ちゃんねる [sage] 2016/03/04(金) 19:56:58.10 ID:sA/HiM4J >>582 「公共性の観点」が重要なら「注意されたから終りにします」>>181 なんて中途半端なことは書くべきじゃなかったんだよ。 　＞「その根拠」を正しく読みとれていらっしゃらなかった それはきみの主観だ。私の問い、 　『「適切では？」と問えば「適切ではない」となるの？』>>566 への客観的、論理的な反論を書くように。 　＞見比べさえすればすぐ読みとれること きみの「読者に普通の国語力があるかぎりございません」>>549についても きみの主観だ。客観的に判断できる根拠を書くように。 ■本題だ。 　＞読者に普通の国語力があるかぎり　／その「認めなかった」を 　＞「受け手が別の意味に取る恐れ」のようなものはございません 既に>>566で指摘したが、 「認めなかった」は、「Ａ」（認めた）と「bar」（なかった？）が渾然一体で 補集合として「ある要素」と「それを含まない集合」の形式から逸脱しており、 受け手が「認めなかった」を「認めた」の補集合だと思わない可能性がある。 従って、きみが 　＞>>12 で正確に引用して >>15 で「認めなかった」 と書こうとも、きみの意図通り「補集合」と認識しなかった受け手は、 >>12の趣旨が>>15に含まれるとは認識できず、きみが趣旨のすり替えを行ったと 判断するだろう。 ■先ずは「認めなかった」が補集合として正しい事を客観的に立証するように ■きみは削除統括Jack>>12とdrunker>>2>>6の発言が「同趣旨ではない」>>26から Jackはdrunker発言を「認めなかった」>>15としたが、これはJack発言の捏造で 直ちに訂正すべき。原因がきみの国語力と論理力、常識の不足であったとしてもだ http://carpenter.5ch.net/test/read.cgi/operatex/1456121246/587

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

あと 415 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.010s