[過去ﾛｸﾞ] 文学部 邪馬台国畿内説 (742ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
363: 2021/04/18(日)19:42 ID:VK31IyUO(3/4) AAS
>>541
＞だから纏向遺跡や博多湾沿岸は福岡以外の九州とは疎縁というのならば正しい
確かにこのことは、二〜三世紀解読のための大きなカギだと思うね。
庄内の原点は、博多湾岸とは疎遠の肥後・方保田東原だったのではないか。
つまり帯方郡の役人たちが、博多湾岸でなく、ひっそりと唐津に上陸して東南の肥前佐賀平野に抜け、肥後の女王国に至った理由がそこに見える・・。
364(1): 2021/04/18(日)20:36 ID:sdSzUk0L(1/5) AAS
>>554
＞投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」・・・
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料事実に拠ってバツ。
365: 2021/04/18(日)20:38 ID:sdSzUk0L(2/5) AAS
>>557
どうして大和説学者らはそんなウソつくの？
負けてて滅びそうだから？
366: 2021/04/18(日)20:54 ID:sdSzUk0L(3/5) AAS
>>604
＞巨大古墳は畿内に集中してる
これが保守的な教科書にも載る定説だよ
大和の巨大古墳は、「冢≠前方後円墳」や「庄内１の石塚は３世紀末」などに拠って、
３世紀末以後であるから、卑弥呼の３世紀前半ではなく、
この大和説男や大和説学者らの脳が、バツ。
367: 2021/04/18(日)21:00 ID:sdSzUk0L(4/5) AAS
>>638
＞つまり大阪(というより兵庫)、京都止まりであり、
仮にそこまでが女王国だったとすれば、その南の奈良は狗奴国だろ
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料実態に拠って、バツ。
368: 2021/04/18(日)21:16 ID:VK31IyUO(4/4) AAS
>>604
>>巨大古墳は畿内に集中してる
>これが保守的な教科書にも載る定説だよ
卑弥呼の時代は巨大塚（ちょう）の文化、その後に奈良盆地から巨大前方後円墳の文化が始まった。
この墳の前方部は、出雲の大国主文化を表す銅鐸を寝かせた形であり、これに九州・卑弥呼文化の銅鏡を模した後円部を合体させたのが、前方後円墳の始まりなのだ・・。
、
369: 2021/04/18(日)21:47 ID:sdSzUk0L(5/5) AAS
>>662
＞消極的畿内説です。以前の投稿を少し修正しました。・・・
畿内は、「畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言である事や、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツです。
370: 2021/04/19(月)05:49 ID:EIMY8ZRJ(1) AAS
>>818
＞・・・奴国(福岡県博多湾付近)百里
間違い。奴國は「至の前に途中移動があった事を示す文言がない」から、魏使らは通っておらず、
側副傍線行程國説明であり、ほぼ日向峠西麓平野部付近から早良平野付の国。
＞↓不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
間違い。伊都国は、糸島水道付近であり、その出口から東百里に不彌國の入口がある事になるから、
ほぼ藤崎や西新町付近になる。
＞南至投馬国水行二十日(不明)
省9
371: 2021/04/19(月)07:13 ID:c7jx5mnw(1/3) AAS
>大和説学者らは、もういい加減にあきらめろ。
そうですねえ、
ま、どちらかというと、もうあきらめちゃってるんではないでしょうか・・・、
372: 2021/04/19(月)07:38 ID:c7jx5mnw(2/3) AAS
＞伊都国は、糸島水道付近であり、
それよりあなた、↑ これは間違いじゃないでしょうか
伊都国は「到の前に東南500里の途中移動があった事を示す文言がある」から、主線行程國説明であり、
帯方郡や諸韓国の使いらは、上陸地の末盧国・唐津から、東南方向への主線古道を通っており、
ほぼ、佐賀平野中央の佐賀市川上から、東隣の神崎・吉野ヶ里付近に掛けての国だったように思われるのですが・・・。
373(2): 2021/04/19(月)07:57 ID:+DtKcCr1(1/5) AAS
>>879
＞又至竹斯國 又東至秦王國 其人同於華夏 以為夷洲疑不能明也 又經十餘國達於海岸 自竹斯國以東皆附庸於俀
さらに九州終了 by
隋使らが、「又經十餘國達於海岸」というように、
国名や港名ではなく、「海岸」という地形を記録する、というように、
「自分のアホさを示すような記録」を残す事はあり得ない。
それが人類の常識。
という事は、「又經十餘國達於海岸」という文言は、
隋使が俀國人から説明された「地理的説明」の内容であり、
隋使はその「海岸」までは行っていなかった事を示すのであり、
省15
374(1): 2021/04/19(月)08:08 ID:+DtKcCr1(2/5) AAS
>>890
阿波が、また盛んに何か書いているが、
阿波説も（大和説と同じく）、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「卑弥呼の下賜の鏡片の出土」や、
「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料実態に拠って、バツね。
阿波は、元は出雲の少彦名らの「祭祀担当（＝忌氏）地域國」であったが、
九州倭國の女王から「鏡片」を下賜された東征毛人五十五國」の将軍らに拠って支配され、
出雲の「忌」習慣を、残す事で生きながらえた国。
375: 2021/04/19(月)08:22 ID:+DtKcCr1(3/5) AAS
>>901
＞九州は倭人伝、後漢書記載の卜骨が漢代から出ていない
一大國に沢山出ているし、佐賀付近からも幾つかでている。
しかし、「鬼道」の卑弥呼の共立に拠って、女王国の中心部の筑紫ではト骨が流行する筈もなく、
天孫族系の本拠で、魏の支配下である事を示す「戸」ではなく、「家」で呼ばれ、
以前に「ト骨盛行の出雲」の影響を受けた天孫族の中心の壱岐の一大國であったから、
ト骨習俗が残り得たもの。
だから魏の役人らは、一大率のト骨を見て記録した。
376(1): 2021/04/19(月)08:52 ID:+DtKcCr1(4/5) AAS
>>909
＞「倭人在帶方東南大海之中」で「會稽東冶之東」
だからそもそも当時の中國人の地理観が間違っている
３世紀の同時代の陳寿の説明は、写本版本では１００％「会稽東治之東」であり、
それを「会稽東冶之東」と書き変えた５世紀の後漢書の范暢や、後代史書や、
中華本や、大和説学者らやこの男などが、「間違っている」事になる。
377: 2021/04/19(月)10:16 ID:c7jx5mnw(3/3) AAS
＞「倭人在帶方東南大海之中」で「會稽東冶之東」
魏王朝の事績を書いているのだから、
宿敵「呉」の領地の南部にあった「福州東冶」が、重要な定点として倭人伝に登場する理由が見当たらない。
（当然、紀元前千数百年の古代夏王朝の小康の子が賜った領地、つまり会稽山の東方に有った治所（役所）のことだ。）
378(1): 2021/04/19(月)12:01 ID:+DtKcCr1(5/5) AAS
>>577
＞３世紀前半に博多で畿内の供献土器の模倣制作が始まる
これもバツ。
大和の庄内は、冢≠前方後円墳や、
庄内１の石塚などが３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡の進化型になるから、
いずれにしても３世紀末以後であり、
大和の庄内の供献土器も、３世紀末以後になり、
大和が九州倭國の地方の市を監督する大倭職や、
東征毛人五十五國軍に拠って、伝えられた事になる。
379: 2021/04/20(火)06:58 ID:cZxED9oI(1/7) AAS
阿波先生、早朝からキレの良いレス、おっかれさんです。
380: 2021/04/20(火)07:43 ID:tVEz8lUd(1/2) AAS
方向音痴の学者の邪馬台国畿内説
381: 2021/04/20(火)07:43 ID:tVEz8lUd(2/2) AAS
方向音痴の学者の邪馬台国畿内説
382(1): 2021/04/20(火)07:45 ID:YvDTKMw7(1/10) AAS
>>373（５チャンネル掲示板の邪馬台国畿内説の投稿への反論）の訂正
＞又至竹斯國 又東至秦王國 其人同於華夏 以為夷洲疑不能明也 又經十餘國達於海岸 自竹斯國以東皆附庸於俀
さらに九州終了 by
隋使らが、「又經十餘國達於海岸」というように、
国名や港名ではなく、「海岸」という地形を記録する、というような、
「隋使らのアホさを示してしまうような」そんなアホな事を記載する筈がない。
普通は、（海岸ではなく）出発国名や港名を記載する筈の事。
だから、隋使らはその「海岸」までは行っていない。
それが人類の常識。
という事は、「又經十餘國達於海岸」という文言は、
省6
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 360 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s