[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
115: 2016/02/20(土)00:35 ID:OtJ8qNb/(1/2) AAS
>>114
> つまり「苦痛」とは何かを問うているのな。
そして、それはとりも直さず「なぜ苦痛の定義がそれであるのか」という定義の前提を問うことでもある。
なぜならそうでなければ「なぜその定義なのか、定義だからだ」というトートロジーに突き当たるから、その定義が導出される前提を問うていることになる。
> このスレタイは「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は駄目だ」とはいえず、植物も苦痛を感じてるかもしれないという指摘でしょ
というよりは、「植物は苦痛を感じないが、動物は苦痛を感じる」が真でなければ両者を区別すべき理由が無いのだから、この場合、苦痛の有無を理由に両者を「食べていい、食べてはならない」と区別できるとする主張は偽である、
ならば「共に食べていい」または「共に食べてはならない」のいずれかしか導出できない、という指摘であり、
また、その「植物は苦痛を感じないが、動物は苦痛を感じる」に真が帰属するような「苦痛の定義」は何か、およびそれを導出する前提は何かを問うている、ということ。
その想定問答(のうちの数例)が>>1の[【】「←」]ということ。
> １ではベジが言いそうな【植物には痛覚がない】で、苦痛の定義が混乱があり不明瞭と指摘してるね
> 痛点というのは心的なものを除けば、刺激を感受する過程への命名でしかなく、植物が刺激を感受する過程と区別することはできない（質や形状が違っても）
そういうことですね。要するにFAQみたいなもんです。
で、一応別の問答という風に説明しましたが、この二番目の問答が第三・第四の問答例に発展する可能性もあると思います。
すなわち「脳の有無」とか「心の有無」。
>これは絶望的ですな。苦痛を感じないとはいえないなら、苦痛を感じていると思うなら食べないというスタイルの話にもなるけど
いずれにせよ「食べていいか、食べてはならないか」の区別を苦痛の有無に還元して論じるのに無理があるのは確かでしょう。
「苦痛」を即物的に捉えるなら、その有無は物理的・機械的な作用の有無という以上の意味にはならないので動物と植物を区別できないし、
「苦痛」というものの性質が概念的なものであるとする、あるいは少なくとも即物的というだけにとどまらず概念的なものを含むとするならば、
動物や植物が我々が「苦痛」と呼ぶような抽象化した概念を持っているかどうかを確認する術が現在のところ存在しない以上、この意味での「苦痛」の有無を根拠に動物と植物を区別することもできないでしょう。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 887 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.009s