「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net

[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

291: 2016/06/05(日)12:24 ID:uOy2iIrL(5/5) AA×
>>287 >>762 >>743 >>749 >>755

ID:uOy2iIrL
2chｽﾚ:vegetarian

[240|320|480|600|100%|JPG|べ|ﾚｽ栞|ﾚｽ消]

291:  [] 2016/06/05(日) 12:24:21.88 ID:uOy2iIrL

>>287
そういえばこっちでもやってたんだよな。以下のスレで同じようなことやってるあなたにレスしといたけど、そっちに書いたの貼り付けとくわ。論証これでいいかな？
↓
他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1406293511/

767 菜々しさん   2016/06/05(日) 06:32:55.47 ID:uOy2iIrL
>>762
> だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www

>>743 >>749 >>755で説明したように、
「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない。
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない。

> それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww
> 「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www

「限るか限らないか(必然性)」という論点であれば、一般的も特殊的も関係ないよ。「当たり前かどうか(蓋然性)」の論点なら関係あるよ。

一連の流れで、
・「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ」について、「お前みたいなやつ」が具体的にを指すか知らないが、「あなたみたいに、人の迷惑となるようなことをするやつ」の意味であれば、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という蓋然性についての条件に鑑みて、
【あなたみたいなやつは、『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる】となるわけだ。
この【】で示した主張は「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」が前提である限り、必ず(必然的に)「当たり前(蓋然性が高い)」となる。
・いまベジタリアンに「あなたみたいなやつ」すなわち「『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われるやつ」がいるならば、必ず(必然的に)「ベジタリアンは、ベジタリアンが嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』を内包している」ということになる。
・すると、時間軸においてベジタリアンが「嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』」を内包している間は、嫌われる機会は累積していき、
そうであるならその期間には必ず(必然的に)「実際に嫌われる経験が累積していくことの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』がある」といえる。これが「どんどん」ということの意味になるだろう。

とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という部分は蓋然性を問題にしているのだから、この部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです。

> 何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www

都合の良し悪しは関係ないよ。必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって、誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだな、これが。

> もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www

もちろん、必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ。知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする。
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりで、まともな議論をする機会を持つ人であるならば、きちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね。

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/291

そういえばこっちでもやってたんだよな以下のスレで同じようなことやってるあなたにレスしといたけどそっちに書いたの貼り付けとくわ論証これでいいかな？
他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい
菜しさん 日
だからその事例として親子ペットの例を上げただけなんだが？
で説明したように
普通であること当然を表すのだからそうとは限らない例外があるからといって当たり前でないことにはならないよ
例外があっても多くの場合が該当するならば当たり前といえるこの時点であなたの論法には誤りがあるね
そしてある人と無数の他人との関係の中で親子という関係は極めて少数の場合の話だしある人と無数の動物たちとの関係の中では飼い主とペットの関係も極めて稀な場合だ
そういった極めて例外的な場合の存在から当たり前とはいえないと言うことはできないよ
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない
それとオレがいるからといってベジタリアンが嫌われるは限らないしな
限らない事例を出すということに一般的も特殊的も関係ないんだけど？
限るか限らないか必然性という論点であれば一般的も特殊的も関係ないよ当たり前かどうか蓋然性の論点なら関係あるよ
一連の流れで
お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよについてお前みたいなやつが具体的にを指すか知らないがあなたみたいに人の迷惑となるようなことをするやつの意味であれば
人の迷惑となるようなことをすれば当たり前蓋然性が高いに嫌われるという蓋然性についての条件に鑑みて
あなたみたいなやつは当たり前蓋然性が高いに嫌われるとなるわけだ
こので示した主張は人の迷惑となるようなことをすれば当たり前蓋然性が高いに嫌われるが前提である限り必ず必然的に当たり前蓋然性が高いとなる
いまベジタリアンにあなたみたいなやつすなわち当たり前蓋然性が高いに嫌われるやつがいるならば必ず必然的にベジタリアンはベジタリアンが嫌われることの当たり前さ蓋然性の高さを内包しているということになる
すると時間軸においてベジタリアンが嫌われることの当たり前さ蓋然性の高さを内包している間は嫌われる機会は累積していき
そうであるならその期間には必ず必然的に実際に嫌われる経験が累積していくことの当たり前さ蓋然性の高さがあるといえるこれがどんどんということの意味になるだろう
とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが
人の迷惑となるようなことをすれば当たり前蓋然性が高いに嫌われるという部分は蓋然性を問題にしているのだからこの部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです
何都合よく限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメみたいなルール作ったの？
都合の良し悪しは関係ないよ必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだなこれが
もしかしてそんなルールがはじめからあったの？
もちろん必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりでまともな議論をする機会を持つ人であるならばきちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 711 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.100s