「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net

[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

436: 菜々しさん [] 2016/06/14(火) 14:48:26.36 ID:jYr3MtC4

>>427
> 「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。

なにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。

>?問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。

違うね。こちらの主張では「管理条件を満たす⇒問題ない」だから対偶「問題ある⇒管理条件を満たしていない」だ。
つまりこの?は「管理条件を満たしておらず問題があるが、できる」という場合。
「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味だ。
「適法ならば非合法ではない」だ。
そして?は「非合法なことが、できる」の意味でしかない。
そういう場合があり得ることは特にこちらは否定していない。非合法だが物理的に可能な例は無数にあるだろ？法的意味での犯罪というのは非合法なことが行われた場合を指すのだから。

ところで、あなたの主張では「園児の屠殺」「ガラス張り」は「管理条件を満たす」の例だったんじゃないの？「管理条件を満たすなら問題ない」に対しては「管理条件を満たすが問題ある場合」を挙げるのでなければ反論にならないんだから。
?は「管理条件を満たさないが、できる」だから「管理条件を満たさない前提の場合」だ。園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だよ。

>?問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
>ルールが守られている状態だ。

これは「非合法なことが、できない」という話。

>?問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。

これは「非合法ではなく、できる」の場合。

>?問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。

これは「非合法でないが、できない」の場合。
で、矛盾？なんで？
例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、何の法的問題も無くても他の観点(例えば社会的倫理観・常識)から別種の問題が生じ得ることはこちらは否定していないだろ？藁人形だぞ？
んで、園児やらガラス張りやらはこの?の場合だろ？

「法的な管理条件を満たし法的に問題ない」というのは「適法であれば、非合法ではない」という意味だ。
「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」場合が無いなどと言っていないんだから、これは藁人形なの。
何の反論にもなっていない。

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/436

437: 菜々しさん [] 2016/06/14(火) 14:53:21.58 ID:jYr3MtC4

>>427
> オマエらは?のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。

違うね。こちらは「管理条件を満たさない⇒??:管理条件を満たす⇒??」という構図で話しているわけだ。
それをあなたは勝手に「管理条件を満たさない⇒?:管理条件を満たす⇒?」に収束させている。つまり「管理条件を満たさない⇒?」「管理条件を満たす⇒?」を勝手に捨象しているわけだ。
その結果何が起こっているかというと、
(例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、つまり「適法ならば非合法ではない」の意味なら)

?法的管理条件を満たさず法的問題があるが、できる(「非合法なことが、できる」)
?法的な管理条件を満たし法的問題はないが、できない(「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」)

が無視されているわけだ。
で、一旦自分で勝手に無視しておいて、「?や?の場合もあるだろう！」と言ってるのがあなただが、
そう言ったところで、こちらは?や?の場合が無いなどと言っておらず、勝手に捨象したのはあなたなんだから、こちらに対して何の反論にもなっていないのな。
だからお人形オナニーだと言ってる。

> つまりオレは??のどちらかで反論するばいいじゃんよwww

?というのは「適法でなく非合法で、できない」場合か。何にしても、この「できる/できない」はあなたが持ち出したあなたのお人形だ。そこに反論しても無意味だよ。
元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら「適法であれば非合法でない」の意味なんだから、
これに反論するなら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ無意味。

例えば
「?:適法でなく非合法だが、できる」とか
「?:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもなっていない。

> で、?はオマエは論外だといったよな？w
> つまりは?だけじゃんwww

いやいや、?が論外とかの問題ではない。「できる/できない」というファクタが論外なんだよ。それはあなたのオナニー人形なの。
元の文が「適法ならば非合法でない」の意味なら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ反論にならない。
「?:適法でなく非合法だが、できる」とか
「?:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもならないの。

> そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
> ????全ての可能性を否定していない。
> これが客観的現実だからなwww

元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と別種の問題(例えば社会的倫理観・常識)が生じ得るとしてもそれは関係ないじゃん。だから「問題」という語の指示内容を確認せよ、と言ってる。

> てwwwオマエ????があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www

なんで？その場合の「問題」という語の指示内容は？それが元の文のものと違っていれば、そんなものはあなたのオナニーでしかないんだが？

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/437

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 560 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.010s