[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
71(1): 2016/02/11(木)15:17 ID:yDt230kJ(1/3) AAS
>>69
>>44でお前は「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」とはベジタリアンが言っている言葉
だとしているが「このベジタリアンの言葉には文化的理由等の条件が無いという定義」により>>1を自分で立てた訳か？
それこそ意味があるのか？
自分から不明瞭な命題を立て、それに対し「不明瞭だ！」と言っているってことになるがな
そしてそれがベジタリアンが言っている言葉としても
それを言ったベジタリアンの全てが文化的理由等の条件(根拠)なしに「植物は苦痛を感じない！」と言い切るということは考えにくいがな
72(2): 2016/02/11(木)15:33 ID:UOnu43u+(1) AAS
>>63-64
ISISはマンノリティだから批判されてるわけじゃないだろ。
合法、違法は重要だと思うよ。
反社会的かつ合法な行いってあるのかい？
あるいは非合法かつ反社会的でないそれは？
>非科学的なものを科学的と偽ったり〜
俗にいう電波系ですね。
そういう人はベジ、非ベジに関わらず一定割合で存在します。
日本は言論、表現の自由が保証されているので放置プレイでＯＫ。
言論、表現を規制している国もあるのでどうしても嫌なら亡命でも移住でもご自由に。
73(1): 2016/02/11(木)15:33 ID:yDt230kJ(2/3) AAS
>>70
「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」がベジタリアンの言葉であるとするならば、
文化的理由等の価値観による根拠がある筈だと思われる
全くないとはいえない
つまり、あるベジタリアンは
「(何かしらな価値観を根拠に)植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という言葉を持つ
ということになるだろう
そこにお前による「科学的価値観による「そうとはいえない」」は意味のないものとなる
こういうことだな
74(4): 2016/02/11(木)15:50 ID:yDt230kJ(3/3) AAS
>>72
日本では家畜はできるだけ苦痛を感じない方法でトサツすることを義務化してますが
苦痛の感じ方が人間と家畜は同じだという科学的根拠があるのですかね？
そうなるとこれも非科学的なものを科学的なものと偽ったりしたことになりますよね？笑
>>2の言葉を借りれば
ノンベジは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな
となりますね笑
75(1): 2016/02/11(木)18:42 ID:ooaty+YJ(1) AAS
罪ってなんだよw
動物を食うのが罪w
バカベジの脳内ルール
76(1): 2016/02/11(木)23:06 ID:d+60pJnV(1) AAS
そんなに>>2が悔しかったのかなｗ
77: 2016/02/12(金)05:19 ID:lfrTueNO(1/2) AAS
>>75
動物を食うのが罪？
よくわからんな
お前の頭がおかしいのか？
78: 2016/02/12(金)05:21 ID:lfrTueNO(2/2) AAS
>>76
笑
何も悔しくない笑
お前らが勝手にいきなり自爆してるのが面白いんだよ笑
79: 2016/02/12(金)06:15 ID:is3Jv5EP(1/4) AAS
>>72
> ISISはマンノリティだから批判されてるわけじゃないだろ。
もちろん単にマイノリティだからだとは言っていない。>>64で「結局はそのマイノリティの性質が反社会的かどうか(合法・違法にかかわらず)」によるのではないか、という提示をしている。
> 合法、違法は重要だと思うよ。
> 反社会的かつ合法な行いってあるのかい？
> あるいは非合法かつ反社会的でないそれは？
幾らでもあるだろう。
例えば、交通機関の女性専用車両に男性が乗車することは、社会一般の良識に反するとしても違法行為にはあたらない。
逆の例としては、古今東西義賊の話は枚挙に暇がない。
> 日本は言論、表現の自由が保証されているので放置プレイでＯＫ。
省5
80: 2016/02/12(金)07:15 ID:is3Jv5EP(2/4) AAS
>>71
> >>44でお前は「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」とはベジタリアンが言っている言葉
> だとしているが「このベジタリアンの言葉には文化的理由等の条件が無いという定義」により>>1を自分で立てた訳か？
「文化的理由等の条件が無いという定義」というより「文化的理由等の条件が明瞭に提示されないことが多々あるという事実」を前提にしている。
> それこそ意味があるのか？
そういった事実(ネットを探せば容易に見付かるだろうし、この板を探しても見付かるかもしれない)に対する考察であり、彼らがどのような前提でスレタイのような主張をしているのか、あるいは前提は存在しないのかを明瞭にすることは、
スレタイのような言説が他者にとってどのような意味を持つものかを考察する助けになるだろう。
> 自分から不明瞭な命題を立て、それに対し「不明瞭だ！」と言っているってことになるがな
省8
81(1): 2016/02/12(金)07:18 ID:is3Jv5EP(3/4) AAS
>>74
> 日本では家畜はできるだけ苦痛を感じない方法でトサツすることを義務化してますが
> 苦痛の感じ方が人間と家畜は同じだという科学的根拠があるのですかね？
ｗｗｗ
相変わらず的外れもいいところだ。
法的義務や社会的義務が必ずしも科学的根拠を有するなどと誰も言っていないｗｗｗ
> ノンベジは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな
> となりますね笑
よく分からないが「罪」とは何を指している？
82(2): 2016/02/12(金)07:33 ID:is3Jv5EP(4/4) AAS
>>73
> 「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」がベジタリアンの言葉であるとするならば、
> 文化的理由等の価値観による根拠がある筈だと思われる
> 全くないとはいえない
明瞭な前提が「ある」というなら提示してくれ。
まずスレタイの言説は何の前提も伴っていない。そして実に多くの場合、このようにベジタリアンのこの種の言説は前提を伴っていない。
根拠として挙げられるのも、いいとこ>>1の【】程度のものだ。
> 「(何かしらな価値観を根拠に)植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という言葉を持つ
> ということになるだろう
というならば、それ(何かしらな価値観)を示してみてくれ。
省7
83(3): 2016/02/12(金)12:10 ID:GX3/SkFy(1/3) AAS
>>81
まずお前は、あるベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示した言葉に対し、
「根拠が不明瞭であるため苦痛を感じないから食べていいとはいえない」としている
そして私が>>74で言った言葉
これは勿論法以前の問題として
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
これも根拠が不明瞭である
何の根拠に家畜に対する「できるだけ苦痛を感じない方法」を定義したのだ？
ということだ
科学的根拠ではないのはたしかだよな？
省15
84(1): 2016/02/12(金)12:37 ID:GX3/SkFy(2/3) AAS
>>82
お前が提示した「植物は苦痛を感じないから食べていい」に何かしらな価値観による前提がなければ、
お前は意味のない命題に対し「科学的根拠ではない！」と鼻息荒げているという訳のわからん状態になるぞと言っているんだが？
または自ら不明瞭な命題を立てた上げく「不明瞭だ！」とまっかっかになっているという状態だ
お前が自ら立てた不明瞭な命題に対し何で私が明瞭な前提を提示するんだ？
頭がおかしいのか？
ただ明確なのは「前提が全くないとは言い切れない」ということだ
85(1): 2016/02/12(金)12:49 ID:GX3/SkFy(3/3) AAS
>>82
それと
オカルトより科学に正当性を置くという社会
とは何処の社会を指しているかわからんが
そういう価値観の中ではそれは正当性を持つがそれはあくまでも「その中」での話だ
86(1): 2016/02/13(土)01:48 ID:Tv24HPjM(1/3) AAS
>>83
> まずお前は、あるベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示した言葉に対し、
> 「根拠が不明瞭であるため苦痛を感じないから食べていいとはいえない」としている
はい。普遍命題としてはそうだね。客観的・普遍的真理が不明だから真偽を帰属させられない。
そして「ある前提のもとでは、」という特殊命題であるならば、その前提が不確かならばやはり真偽を帰属させられない。
> そして私が>>74で言った言葉
> これは勿論法以前の問題として
> 「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
> これも根拠が不明瞭である
はい。
省22
87(1): 2016/02/13(土)02:04 ID:Tv24HPjM(2/3) AAS
>>84
> お前が提示した「植物は苦痛を感じないから食べていい」に何かしらな価値観による前提がなければ、
まず、「植物は苦痛を感じないから食べていい」は「動物は苦痛を感じるから食べてはならない」と対であり、私がこれを提示したのは「このような主張をするベジタリアンがいる」という「事実」によるものだ。
事実そのような主張をするベジタリアンがいることは、ネットで探せば容易に見付かるだろう。
>お前は意味のない命題に対し「科学的根拠ではない！」と鼻息荒げているという訳のわからん状態になるぞと言っているんだが？
鼻息云々はあなたのバイアスの問題だから捨象するとして、私は不明瞭な主張に対して「根拠が不明瞭であり、少なくとも科学的根拠は無い」と言っているに過ぎない。
> または自ら不明瞭な命題を立てた上げく「不明瞭だ！」とまっかっかになっているという状態だ
省9
88: 2016/02/13(土)02:08 ID:Tv24HPjM(3/3) AAS
>>85
> オカルトより科学に正当性を置くという社会
> とは何処の社会を指しているかわからんが
> そういう価値観の中ではそれは正当性を持つがそれはあくまでも「その中」での話だ
もう少し分かりやすく頼む。
「科学よりオカルトを正当とする社会があってもいいだろう」とかそういう意味か？ならば、そんなことは否定していない。
89(2): 2016/02/14(日)06:35 ID:sawHOJMZ(1/3) AAS
>>86
お前は文章をちょっと読んでいるか？
それとも理解できないのか？
私は
これは勿論「法以前の問題として」
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
これも根拠が不明瞭である
といっている
>法が必ず科学的根拠を有するなどと私は主張していないのだから。
誰がこんなことを言っている？
省2
90(1): 2016/02/14(日)06:45 ID:sawHOJMZ(2/3) AAS
>>87
確かに不明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もあるだろうが、明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もある訳だ
そしてこの「植物は苦痛を感じないから食べていい」という文言はそのでちらでも解釈可能だ
その中でお前は不明瞭な解釈だけを都合よく選び「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
これに意味があるのか？と聞いている
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 912 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.017s