[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
31(9): 2016/02/03(水)21:09 ID:J+O7WGn9(2/2) AAS
>>30
全てのベジタリアンの主張とは限らないにせよ、動物は苦痛を感じるから食べてはいけないが植物は食べていいという主張をするベジタリアンが少なからずいるというのは事実。
それがどのような根拠に基づくのかは不明。
そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話。
32(1): 2016/02/04(木)01:15 ID:aFK+sA8Y(1/2) AAS
>31
なら、訴えてみな。思想の自由表現の自由を否定するあなたが反社会的なこと言っています
まずヘイトスピーチしてる連中を訴えなよ
それが成功してからベジタリアンを訴えてみな
33(3): 2016/02/04(木)01:46 ID:aFK+sA8Y(2/2) AAS
>>31
＞押し付ける
だから誰が押し付けたんですか？
反社会集団と言うからには
暴力的行為違法行為による押し付けってことだよね？そんなのｓシェパードくらいでしょ
差別発言ってこと？これはベジタリアンよりもネトウヨのほうがずっと酷い
差別発言暴力的行為違法行為を行っているベジタリアンが沢山いるかのような言い方やめてください（一部にいたとしても）
37(2): 2016/02/04(木)16:41 ID:rSWb9+qj(1) AAS
>>31
>独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在する事実
その事実の根拠は？
仮にいたとしても独善的な倫理観でベジタリアンを批判する非ベジタリアンもいるのでお互い様でしょう。
41(1): 2016/02/05(金)12:59 ID:0VDyGoUT(1) AAS
>>31
つまり>>1は全てこういう思想を押し付けるベジタリアンがいるという定への反論ということだな
44(4): 2016/02/05(金)21:45 ID:g6BqFmPD(3/3) AAS
>>43
>つまり>>1は全てこういう思想を押し付けるベジタリアンがいるという定への反論ということだな
>全てとは、>>1の【】内の文言
>定(てい)とは、さだめ
では違うな。
>>1は押し付けるベジタリアンがいるという風に定めていない。
>>1の【】内のことを主張するベジタリアンがいるというのは事実で、彼らが押し付けるかどうかによらず>>1はその【】内の主張への反論であり、根拠が不明瞭であることの指摘だ。
その上で、>>31では、そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話をしている。
48(1): 2016/02/06(土)13:10 ID:/9h2d3/B(1/3) AAS
>>47
> 押し付けていないのであればそういう思想があっても何ら問題ないだろ
>>44で書いたことの繰返しだが、>>1はそういう思想の根拠が不明瞭だと指摘しているだけで、そういう根拠の不明瞭な思想があること自体をどうこう言っていない。
その上で、>>31では、そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話をしている。
49(1): 2016/02/06(土)18:10 ID:LkIWnovL(2/3) AAS
>>48
いや
お前のそれは
思想を否定する思想でしかない
ということだ
>>31からの話
「それを押し付けるベジタリアンがいる」→「否定できる」
これは別論点だ
50(1): 2016/02/06(土)18:46 ID:/9h2d3/B(2/3) AAS
>>49
> お前のそれは
> 思想を否定する思想でしかない
> ということだ
否定？
「スレタイの『植物は苦痛を感じないから食べていい』という主張の根拠が不明瞭だ」という指摘をしただけで、「根拠が不明瞭な主張の是非」を>>1は述べていないが？
否定については>>31で初めて
「そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとする場合は、反社会的行為と目されても仕方ないだろう」と言ったのだが、
しかしこれはあなたが
> 「それを押し付けるベジタリアンがいる」→「否定できる」
省3
52(1): 2016/02/06(土)20:52 ID:/9h2d3/B(3/3) AAS
>>51
> 1は「〜ではない」というそれを否定したものになっている
>>1はスレタイ「植物は苦痛を感じないから食べていい」という主張の根拠として時々あげられるものを【】で示し、それが真に根拠として不足なく成立しているかどうかを考察したものだ。
【】が疑義の余地なく成立しているのであれば「植物は苦痛を感じないから食べていい」について「植物は苦痛を感じない」が真であるから、あとは「苦痛を感じないならばたべていい」が真であることを導けば全体が真に定まる。
もしも【】が明確に成立するのでなければその時点で「植物は苦痛を感じないから食べていい」は真とはいえない。
で、>>1は【】の根拠が不明瞭だから、「植物は苦痛を感じないから食べていい」も不確かな言説だ、と言っている。
「ある事柄が不確かならば、『それが真である』は、偽である」。この意味では「植物は苦痛を感じないから食べていい(は真である)」に対する否定だ。
しかし、「不確かな言説を信じてはならない」という意味での否定はしていないということだ。
「非科学的なものを信じる」とか「非論理的な主張を信じる」のは当人の勝手で是非も無い。この意味では少なくとも>>1では否定をしていない。
> 「〜そうとはいえない」というものだとしてもそれは「〜そうではないとはいえない」を同時に提示するものでありなんの意味ももたない
省20
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.031s