[過去ﾛｸﾞ] 【支那事変】支那事変呼称問題議論スレ【日中戦争】 (622ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
106(1): 2013/12/27(金)20:28 ID:pu7t0KCgi(6/16) AAS
>>104
君は学会の議論が定説になり、
教科書の呼称変更になったという証拠を出してくれ。
ネットでググって引っかかった読者だよりを定説なんて言うなよ。
107(1): 2013/12/27(金)20:32 ID:BZEBJ8sd0(5/11) AAS
>>102
>中華民国の行為は外圧では無いの？
ほら、区別がついていないのはやはり君だ。
それは国名変更の話で歴史用語変更の話ではない。
その後も10年以上、教科書は支那事変を使ってたんだから。
> 圧力では無い根拠は？
それらの発生以前に、用語変更は始まっていたと何度言えば…
時系列が因果関係を否定してるんだ。
108(1): 2013/12/27(金)20:37 ID:BZEBJ8sd0(6/11) AAS
>>106
あのね、教科書会社が
「教科書で用いている用語や年代については，学界での研究の成果を踏まえ，解釈や認識の変更が，ある程度一般的になった段階で，見直して変更しています」
と言ってるの。定説に従って変更しますと。
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.tokyo-shoseki.co.jp
教科書会社がこれに反して変更したと疑うなら、その証拠を示すべきは君だろ。
109(1): 2013/12/27(金)20:41 ID:pu7t0KCgi(7/16) AAS
>>107
ああもう。ウンザリ。
1946年のこの時は国名から支那の言葉そのもに発展したんだよ。
>>83さんの通り。
伊集院や浜口内閣の時とは違うよ。
110(1): 2013/12/27(金)20:42 ID:pu7t0KCgi(8/16) AAS
>>108
そんな一般論では無く、
だから、支那事変はどう定説で変えたの？
111(1): 2013/12/27(金)20:50 ID:FXTkODUMP(5/5) AAS
>>105
＞>>96を読んでくれ。
>>97を読んでくれ。
定説ではなく使い始めだとね。
これが出た時点で定説になったというなら間違いだ。
むしろ発行されてから重版に重版を重ねて何十年も通用するような名著だから
定説になっていったといってる。
＞支那事変や太平洋戦争の呼称を使用した、読者だよりの回答があまりにもお粗末だったから。
お粗末というのは外圧で変えられた、根拠はだせないっていう君のいうことでは？
112: 2013/12/27(金)20:54 ID:pu7t0KCgi(9/16) AAS
>>111
>>97は>>96の答えになっていないけど。
113(1): 2013/12/27(金)20:57 ID:pu7t0KCgi(10/16) AAS
＞お粗末というのは外圧で変えられた、根拠はだせないっていう君のいうことでは？
中曽根の件は既レスだけど。
114(2): 2013/12/27(金)21:06 ID:QBip8MD30(1/4) AAS
>>93
>>83>>76とは明らかに別人だろ。
国名と歴史的学術名称は別だという流れで、定説のソースは出ず。
一般の留学生の卒論を持ち出す馬鹿がいる、スレって何なの。
中国韓国の留学生の卒論ってネットに出回っているのは、何故だか分かって無いんだね。
>>88
Ｐさんは自分からこのスレには来ないと言っていたな。
115: 2013/12/27(金)21:07 ID:QBip8MD30(2/4) AAS
ID:pu7t0KCgiさん
良く五毛馬鹿を相手に出来るね。
優しいね。
116(1): 2013/12/27(金)21:17 ID:QBip8MD30(3/4) AAS
五毛さんは無視して行こうよ。
117: 2013/12/27(金)21:25 ID:pu7t0KCgi(11/16) AAS
>>116
そうだね。ありがとう。
118: 2013/12/27(金)22:02 ID:BZEBJ8sd0(7/11) AAS
>>109
>ウンザリ
うんざりしてるのはこちらだよ。
>1946年のこの時は国名から支那の言葉そのもに発展したんだよ。
と、根拠もなく言い切ってるけど、現実にその後も支邦事変と言う歴史用語は使われ続けたのだが。
その後、中華民国は台湾に追い出され弱体化し、中華人民共和国とは国交はなく、占領解除、国連加盟、所得倍増と日本の地位や実力が向上した後に、支邦事変〜日華事変〜日中戦争への変更が進むわけだが、その時にどのように外圧によって変更されたと言うのだろうか。
>>110
一般論に該当しないと言うなら、まずその証拠を出そうね。
>>113
>中曽根の件
省10
119(2): 2013/12/27(金)22:03 ID:QBip8MD30(4/4) AAS
これが定説かね。
＞「実際にも学術上ではWar in the Pacificが国際的に使われています。」
何故、大東亜戦争の呼称を使わず、アメリカから与えれた太平洋戦争を使用したのか？
これについて読者は知りたいのに。
欧米の学術論文の呼称を例に出して、こんな回答をするなんて。
欧米に押し付けられた戦争名の使用を認めた回答だよね。
これが定説だという人は、
やはり五毛さんか、、、
頭に障害があるか、、、
120(1): 2013/12/27(金)22:41 ID:pu7t0KCgi(12/16) AAS
＞と、根拠もなく言い切ってるけど、現実にその後も支邦事変と言う歴史用語は使われ続けたのだが。
産経新聞のソースは読んだか？
支那の使用が全て廃止になったなんて言って無いよ。
外圧によって支那の呼称変更要請があった事実提示だよ。
どうして歴史的事実を認めないのかね。
やはり５毛には何を言っても無駄だな。
今度は産経新聞のソース読めよ。
＞昭和２０年５月１４日産経新聞
そして当時の世相を勉強しなよ。
普通にそのコラムを読めば外圧だって分かるはず。
省3
121(1): 2013/12/27(金)22:43 ID:BZEBJ8sd0(8/11) AAS
>>119
なぜ前の部分を抜かす。
「日本側からの一方的呼称よりは、国家と国家との関係から把握する国際政治的呼称に
よるという見地に立った」ので、太平洋戦争を用いるのが適当と判断したと言ってるのだが？
また、特に不適切であると言う理由がなければ多数に従うのも、学術的には普通に行われる行為。
つまり、客観性と普遍性で決めたと言ってるんだが、なにかおかしいかね？
まあ、日本の主観が最優先されるべきとか思ってるなら理解も読解も出来ないのも不思議ではないが。
122(1): 2013/12/27(金)22:43 ID:pu7t0KCgi(13/16) AAS
＞だからさ、事実と異なるっていうなら反証を出して来ればいいだけでしょ。
ああさらにウンザリ。
卒論の中身の是非よりも、
俺のソース要求に対して、中国留学生の卒論の提示は無いだろ。
卒論がソースになるのなら俺の卒論もソースか？
俺の友達の卒論もソースになるのか？
そして、お前はその卒論の是非に反論してくれるのか？
そんなスレ無いだろ。
て言うか、お前、卒論書いたこと無いだろ。
読者だよりの次は、卒論ソースで反論か？
省2
123(1): 2013/12/27(金)22:55 ID:BZEBJ8sd0(9/11) AAS
>>120
>産経新聞のソース
まあなんかのミスをそのままコピペしたきたのだろうから無視したけど、
昭和20年に昭和21年の事を書いた記事ね。
きみらの周りでは時系列が逆転しやすいのかなｗ
>外圧によって支那の呼称変更要請があった事実提示だよ。
冗談はさておき、でも、その時は歴史用語は変わらなかったわけだ。
>定説で変わったというソース
出してるじゃないか。教科書会社自身が示す用語変更の一般原則を。
その一般原則に当てはまらないと言うなら、それを証明するのは君らの責任だろ。
124(1): 2013/12/27(金)23:05 ID:pu7t0KCgi(14/16) AAS
>>121
結論が大事。
その後の言い訳めいた内容は無視か。
また、その記載は>>119さんの言う通り、読者の問いに答えて無いでしょ。
だから定説では無く、見解とか釈明だよって。既レス。
アメリカから与えられ、欧米人が使用する呼称が、国際政治的呼称だと。
これがお前の言う定説か？
省1
125(1): 2013/12/27(金)23:11 ID:BZEBJ8sd0(10/11) AAS
>>122
>卒論の中身の是非よりも
いや、それが一番だろうが。
事実は、誰がどこに書こうと変わらんのだから。
>俺の卒論もソースか？
> 俺の友達の卒論もソースになるのか
かの論文のようにちゃんと大学の論文審査に通って、大学HPなどで公開されてるソースになるよ。
少なくとも結論推論部分はともかく、論の元となる事実関係部分は。
君がそういう論文を書いていて、そこに反証となる事実が書いてあると言うなら、提示すればいい。
>て言うか、お前、卒論書いたこと無いだろ。
省1
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 497 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s