[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
705: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:53:10.29 ID:7Gyko1Ro >>696 >>>>>1.点滅していても「灯火は点いてる」である >>>>点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >>>話が反れてるよ。暗がりを照らすための照明灯が点滅しているのをみて、点いてるというバカはお前しかおらん。 >>こう引用を正せば、「灯火」を「照明灯」とすり替えているのがよく分かるな┐(´ー｀)┌ >>こうしないと抗弁出来ないのだ┐(´ー｀)┌ >お前が信号機や方向指示機などを持ち出してきたからだろ。 こう引用を正すと、灯火と言いつつ自転車の前照灯しか見ていない阿呆の視点が見えるな┐(´ー｀)┌ これで「要件や基準の規定の仕方が分かる」 「何のために、公安委員会が要件を定めたのか理解できる」と自己主張しているのだから笑える┐(´ー｀)┌ >>思い込みでも何でもない。JISにも公安委員会規則(笑)にも規定があり、地方公共団体である都道府県警が採用し運用している >>「ダイナモ」を違法なものとしている馬鹿がお前しかいねぇんだよ┐(´ー｀)┌ >おっ、今度はJISを持ち出してきたか。 >JISが前照灯として規定するものに点滅モードなんてないよね？ 「ダイナモ」から明らかに逃げているな┐(´ー｀)┌ JISを「点滅を否定するソース」と位置付ける一方で、「ダイナモを肯定するソースとは見做せない」 在チョン(笑)の都合によるダブルスタンダードがここに現れているのだ┐(´ー｀)┌ >>「保安基準は灯火装置、公安委員会が定める灯火は灯火」 >>その区別はこのスレの中でお前しかしておらん┐(´ー｀)┌ >また、反対意見はみんな同じだから「１人」ってか。どこまでバカなんだよ。 流石にこんな馬鹿な見解を共有するなら、１人としか断定できん┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/705
706: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:03:23.01 ID:7Gyko1Ro 続き┐(´ー｀)┌ >>696 >>保安基準を無視して「公安委員会規則に俺の解釈を取ってつければ点滅もダイナモも違法！」というのが違法論┐(´ー｀)┌ >自転車の灯火は「公安委員会が定める」とあるのに、関係ない規定を根拠にされてもねぇ。 >お前がいつも言ってることだけど、自転車の灯火に保安基準が適用される「法的根拠」を示せよ。 法的根拠も何も、「同じ車両の灯火」の規則だぞ┐(´ー｀)┌ 自転車の前照灯に対して面白おかしい解釈を振りかざせば、同じ記述の保安基準にも影響する。 当たり前の事だろ┐(´ー｀)┌これは、お前が自転車の規則しか観ない阿呆だから起こる矛盾なのだ┐(´ー｀)┌ >>697 >>いや普通だよ┐(´ー｀)┌なぜなら、この結論(笑)はお前の主張全てを仮説ではなく事実と定義するからだ┐(´ー｀)┌ >また、おかしなことを言ってるね。 何もおかしなことは言っていない┐(´ー｀)┌理解出来ないお前の頭が悪いのだ┐(´ー｀)┌ 「もし違法であれば」と仮説を立て検証し、仮説が正しかったと証明されて「違法だ」と結論する┐(´ー｀)┌ ならば、「違法」という結論の前段にある仮説は全て「事実」である┐(´ー｀)┌ >>考えるまでもない┐(´ー｀)┌実際に聞いてみたがそこに法的根拠は無かったのだからな┐(´ー｀)┌ >いつになったら、キャットアイはその注意書をなくすんだい？ 知らねぇよ┐(´ー｀)┌ むしろ、「認めていない」とJIS規格に書いているのに、そこに原案委員として名を連ねる キャットアイが「適法」と認める事は無いだろ┐(´ー｀)┌立場がなくなる┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/706
707: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:07:18.56 ID:7Gyko1Ro >>702 >勝手にわめいてろ。 >お前に、法的知識のないことは、お前の書き込みを見てれば、法的知識のある人なら直ぐに分かるよ。 俺は素人を自称し、「法的知識を持つ」と自称した事は一度もない┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)のような虚言癖と一緒にするなよ┐(´ー｀)┌ そして、「俺は法的知識を持つから分かる」と意味不明な供述を残し、全ての論点を放棄する┐(´ー｀)┌ 気違い丸出しである┐(´ー｀)┌ >お前は、Wikipediaが教科書だもんね。 Wikipediaを教科書に「点滅していいなんて書いてない」と吠えていたヤツがコレだものなぁ。 ほんと救いようがないな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/707
708: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:16:53.43 ID:7Gyko1Ro >>704 >＞そもそも、法令全体に目を配れず、後出しで出てくる法令1つにしどろもどろになっているような奴に、 >＞法学の知識なんぞがある訳が無い。いい加減恥を知って詐称を止めろとな┐(´ー｀)┌ >アンタ自身そのものじゃないか(w >冗談が過ぎて顎外れそう どのあたりが俺そのものなのだろうか？┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)はスマホに映る自分自身に口泡飛ばすのが本当に好きなんだな┐(´ー｀)┌ スマホさんは「お前が手に取った」だけで罪は無いのだから、可哀想だから止めてやれよ┐(´ー｀)┌ プロだったら素人の付け焼刃程度なら軽く論破するだろうが、在チョン(笑)は 「俺は法的知識を持つから分かる」程度の事を「遠回しに」臭わせて逃げているだけである┐(´ー｀)┌ 学んだ、仕事をしていると言い切ることもあったが、今回は「〜なら分かる」とボカしているだろ。 これが自信の無さを表す「逃げ」そのものなのだ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)に法的知識は全くない┐(´ー｀)┌ 違法と言う結論に必要な物は想像で補い、邪魔なものは言い訳でフタをしているだけである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/708
709: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:18:48.18 ID:fmO4vB2/ >>706 > 法的根拠も何も、「同じ車両の灯火」の規則だぞ┐(´ー｀)┌ 自動車と自転車は違う車両で規則も違うぞ？ なに言ってんだよｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/709
710: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:21:18.34 ID:7Gyko1Ro >>709 >> 法的根拠も何も、「同じ車両の灯火」の規則だぞ┐(´ー｀)┌ >自動車と自転車は違う車両で規則も違うぞ？ >なに言ってんだよｗｗｗ これは俺の「」の使い方が悪かったな。同じ「車両の灯火」の規則だ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/710
711: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:23:23.75 ID:fmO4vB2/ >>710 自動車の灯火と自転車の灯火の規則は違うぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/711
712: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:29:52.30 ID:7Gyko1Ro >>711 >自動車の灯火と自転車の灯火の規則は違うぞｗ 上位法を共有する、同じ「車両の灯火」の規則だ┐(´ー｀)┌ 一方で「光度を有する/性能を有するとは、その光度・性能で点いている状態を指す」と再定義すれば、 もう一方の「光度を有する/性能を有する」も同じ意味となる┐(´ー｀)┌ 「別の規則だから関係ない」これは関連法令まで目を向けていない愚か者の言い訳である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/712
713: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:50:46.30 ID:fmO4vB2/ >>712 てかさ、光度を有しない灯火ってあんの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/713
714: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:52:50.22 ID:fmO4vB2/ >>712 それにさ、つけなければならない灯火なのに消えている灯火なんて定めてるの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/714
715: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 21:54:36.69 ID:fmO4vB2/ >>712 そもそも消えている灯火は存在するの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/715
716: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 22:10:57.55 ID:7Gyko1Ro >>713 >てかさ、光度を有しない灯火ってあんの？ 灯火が光度を有している状態を指すのであれば、灯火を点けろとは言わない┐(´ー｀)┌ >>714 >それにさ、つけなければならない灯火なのに消えている灯火なんて定めてるの？ 消える灯火「ダイナモ」┐(´ー｀)┌ >>715 >そもそも消えている灯火は存在するの？ とうか 【灯火・燈火】 ともしび。あかり。?「―親しむべき候」 ともしび 【灯火】 ともしてあかりとする火。 そもそもの話┐(´ー｀)┌ 灯火は「つける」ものなのだから「つける」前には消えていて当たり前だろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/716
717: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 22:11:47.16 ID:TAbxtXle >>713 > てかさ、光度を有しない灯火ってあんの？ >>714 > それにさ、つけなければならない灯火なのに消えている灯火なんて定めてるの？ >>715 > そもそも消えている灯火は存在するの？ どんな灯火を想定した質問なの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/717
718: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 22:34:30.54 ID:fmO4vB2/ >>716 > 灯火が光度を有している状態を指すのであれば、灯火を点けろとは言わない┐(´ー｀)┌ つけなければならない灯火は、光度を有していない消えている灯火なの？ > 消える灯火「ダイナモ」┐(´ー｀)┌ ダイナモは灯火なの？ ダイナモは消えちゃうの？ あかりがなければ灯火じゃないんじゃないの？ > 灯火は「つける」ものなのだから「つける」前には消えていて当たり前だろ┐(´ー｀)┌ 灯火は「消す」ものでもあるけど、消したら灯火が無くなるんじゃないの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/718
719: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 22:56:18.07 ID:TAbxtXle >>718 > つけなければならない灯火は、光度を有していない消えている灯火なの？ 光度を有する灯火を点滅モードでつけていれば「滅の時」はあるだろ。 でも点滅モードでついているんだよ。 > > 消える灯火「ダイナモ」┐(´ー｀)┌ > ダイナモは灯火なの？ 違うのか？ > ダイナモは消えちゃうの？ 止まれば消えるだろ。 > あかりがなければ灯火じゃないんじゃないの？ 規則が制定された当時にダイナモは普及していたけど？ > 灯火は「消す」ものでもあるけど、消したら灯火が無くなるんじゃないの？ 消したらな。 でも点滅モードでつけていれば「滅の時」でもついている。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/719
720: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 23:57:58.58 ID:hQb8vFCE 「火を点けろ」の「火」とは何か。 このときに、「消えているもの」なんて言うバカはいない。 常識では、「燃えさかる炎」のことだ。 これを、「「点いてる火を点けろ」となっちゃうよ」と、バカなことを言ってるのが一部の合法派。 これと同じで、「灯火を点けろ」と言われたときの「灯火」とは、「光度がある明かり」のことだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/720
721: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 01:06:32.86 ID:hXEPBZEt >>688 へー、「性能を有する」とは「現に性能を発揮している」物を指すんだ じゃあ、「滑り止め性能を有するタイヤ」ってのは、現に積雪した道路で滑り止め性能を発揮している物のみを指すんだね 滑り止め性能を発揮していない物は、「滑り止め性能を有しないタイヤ」なんだ ふーん、「君の中では」そうなんだろうね でも、道交法上はそうじゃないからｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/721
722: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 01:11:01.77 ID:hXEPBZEt というか、「有する」は「発揮している」じゃない、という発言に対して「有する」を「発揮」に置き換えてごらん、ってアホかとｗ 「性能を有する」≠「性能を発揮している」 x+A≠x+B だと言っているのに、AとBを置き換えてA=Bだとか、頭おかしいとしか言えないｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/722
723: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 01:14:17.38 ID:hXEPBZEt >>698 点滅について既定されているのは非常点滅表示灯であって「つける」ではない 非常点滅表示灯に限り、「つける」は点滅も意味する、などという解釈は、どの法令を根拠にしてるわけ？ 消えていたら、ついていることにはならない だが、性能を有する前照灯に変わりはない で、結局点滅では「前照灯」、前を照らす灯りではない、とする「法令上の」根拠は？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/723
724: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 01:18:26.91 ID:hXEPBZEt >>699 合法派も、法令上に「点滅は合法である」とする根拠はない だが、「違法だ」と断ずる根拠がない以上、どこまで行っても「違法となる可能性が高い」でしかない 消えていてもついているのではない 消えていても、規定の性能を有する前照灯である あとはそれが「ついている」かどうか 点滅は「ついている」 可能性の話をしているのでないなら、現状、違法だとは断言できないという結論にしかならない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/724
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 79 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s