[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
36: 2019/10/10(木)09:18 ID:kY+jPnuH(4/9) AAS
分かりにくいから訂正しとくwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww
省2
37(1): 2019/10/10(木)09:20 ID:kY+jPnuH(5/9) AAS
こっちでもいいなwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
省2
38(1): 2019/10/10(木)10:17 ID:RWx8SAlS(2/34) AAS
>>37
警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。
提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、
警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑)
39(1): 2019/10/10(木)10:21 ID:kY+jPnuH(6/9) AAS
>>38
恐ろしくズレた事を言ってるよなwwwwww
全く言い訳にもなってねえぞwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
40(2): 2019/10/10(木)10:23 ID:RWx8SAlS(3/34) AAS
それにしても、
>>1-15
は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑)
争点は、
「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
だよ。
お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、
お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑)
41(1): 2019/10/10(木)10:26 ID:RWx8SAlS(4/34) AAS
>>39
補助灯？
そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。
警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。
それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑)
お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑)
42(1): 2019/10/10(木)10:31 ID:kY+jPnuH(7/9) AAS
>>40
?規定に【点滅】は存在しないw
?規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w
?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
?点滅を違法に出来る規定は存在しないw
?点滅は無条件で合法w
省9
43(1): 2019/10/10(木)10:32 ID:kY+jPnuH(8/9) AAS
>>41
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
?前照灯では点滅が違法になる事がある
?道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww
省3
44(1): 2019/10/10(木)10:37 ID:kY+jPnuH(9/9) AAS
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
45(2): 2019/10/10(木)10:38 ID:MtwH2IwO(1/4) AAS
>>40
>争点は、
>「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
>だよ。
そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
様々な事実をまくしたてているが、事実なのに1件足りとも根拠を示せない。それが点滅痴呆論┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
46(1): 2019/10/10(木)10:47 ID:MtwH2IwO(2/4) AAS
まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
47: 2019/10/10(木)11:21 ID:MtwH2IwO(3/4) AAS
それが本当に「灯火の規定(笑)」なるものに依るならまだ理解できるのだが┐(´ー｀)┌
痴呆症は「公安ン委員会が定める灯火」を流用して「灯火の規定(笑)」を捏造したから、
自転車(軽車両)以外の「灯火の規定(笑)」を提示する事が出来ない┐(´ー｀)┌
こんな無様な言い訳で点滅を違法にする事なんざ出来るわけがねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
48(2): 2019/10/10(木)11:28 ID:esx59Veb(1/14) AAS
>>45
俺も合法派として、
「点滅する前照灯」は前照灯の要件を満たし得る、「点滅では満たせない」というのは誤り
としているが、最近はもうその話じゃなくなっちゃってるだろ
ID:kY+jPnuHは
【前照灯として使う「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈】
【警視庁見解で「点滅式ライトの使用自体は道交法等違反ではない」と言っているから、「点滅式ライトを前照灯として使うことは無条件で合法」】
とか、間違った合法論を振りかざし続けている
49(1): 2019/10/10(木)11:28 ID:esx59Veb(2/14) AAS
もう一度貼っておく
995 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:11.81 ID:esx59Veb
>>959
誰かが（お前が）類推解釈だと思ってれば類推解釈？
笑わせるなよｗ
点滅する灯火だろうが、非点滅の灯火だろうが、かっこいい灯火だろうが、最新式の灯火だろうが、灯火なら灯火に関する法令が適用される
これが事実だ
お前が、俺以外の発言や点滅は無条件だのどれだけ曰わったところで、それは変わらない
省1
50(3): 2019/10/10(木)11:29 ID:esx59Veb(3/14) AAS
合法派なら簡単に答えられるはずの質問
1.「『点滅する灯火』に『灯火に関する法令』を適用するのは『類推解釈』だとすると、『点滅する灯火』は法令上の軽車両の『灯火』ではないことになる」
2.「点滅では光度がなくなる時がある」
に対し
「性能はなくならない」
では
「○○できる性能を有する前照灯」としている府県はいいが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県はどうなるのか
3.「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
とは、点滅式ライトを使用すること自体は違法ではない、と言っているだけで、前照灯として使っても尾灯として使っても違反ではない、とは言っていない
公安委員会が定める灯火以外の灯火として点滅式ライトをつけても合法というのは、このスレでは違法派もずいぶん前から同意できている
省3
51: 2019/10/10(木)11:40 ID:esx59Veb(4/14) AAS
で、>>50だと長いから、2について
「点滅では光度がなくなる時がある」
という違法派の主張にアフォは
「『性能を有する前照灯』と書かれている。性能はなくならない」
という主旨の反論（前スレで発言）をしている
これでは、「○○できる性能を有する」としている府県には通じるが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県ではどうするのか
これは合法派なら簡単に答えられる問題
ところが自称合法派のアフォは、長文投稿を繰り返す時間はあるのに「朝キャバで忙しい（その後十以上長文レス）」などを言い訳に、答えない（答えられない）
省2
52(2): 2019/10/10(木)11:41 ID:dMmF8Nfi(1/6) AAS
>>48,49
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
省3
53: 2019/10/10(木)11:46 ID:dMmF8Nfi(2/6) AAS
>>34
>アホか。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
【点滅の有無に関わらず】とは【点滅の有無は無関係】という意味だよなwww
つまり、【前照灯の要件を満たす必要がある事】に【点滅の有無は無関係】って事だよなあwwwwwwwww
自分で何を言ってるのか理解してねえんだろうなあコイツID:RWx8SAlSはwwwwww
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
54(2): 2019/10/10(木)11:58 ID:ZjEDIVFL(1) AAS
類推解釈厨は本気で頭おかしい
争点と関係ないところでギャーギャーうるさいわ
ちなみに俺はグレーゾーン（=やっていい）だと思ってる
55(1): 2019/10/10(木)12:22 ID:RWx8SAlS(5/34) AAS
>>42
>?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 947 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s