[過去ログ]
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002レス)
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
36: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 09:18:45.83 ID:kY+jPnuH 分かりにくいから訂正しとくwww >>33 言い訳にもならねえわwww お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww つまり、お前の論理で言うなら、 前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww 違うのか?www 警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/36
37: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 09:20:46.72 ID:kY+jPnuH こっちでもいいなwww >>33 言い訳にもならねえわwww お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww つまり、お前の論理で言うなら、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww 違うのか?www 警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/37
38: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:17:38.88 ID:RWx8SAlS >>37 警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。 提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、 警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/38
39: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:21:32.13 ID:kY+jPnuH >>38 恐ろしくズレた事を言ってるよなwwwwww 全く言い訳にもなってねえぞwww お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww つまり、お前の論理で言うなら、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww 違うのか?www 警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/39
40: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:23:28.73 ID:RWx8SAlS それにしても、 >>1-15 は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑) 争点は、 「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」 だよ。 お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、 お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/40
41: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:26:34.65 ID:RWx8SAlS >>39 補助灯? そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。 警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。 それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑) お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/41
42: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:31:00.05 ID:kY+jPnuH >>40 ?規定に【点滅】は存在しないw ?規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w ?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw ?点滅を違法に出来る規定は存在しないw ?点滅は無条件で合法w これらは、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しない】という事実から、罪刑法定の原則による現実だwww この現実に反して、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】 と言ってるキチガイwwwwww 罪刑法定の原則で自動的にホラ話の虚言と確定してるが、未だに強弁している馬鹿丸出しの知的障害者wwwwwwwww そもそも、要件で点滅を違法にするなら、要件に点滅が【明記】されてなければならないのに、その言い訳まで支離滅裂wwwwwwwwwwww 規定に存在しないのに、違法w 違法に出来る規定が存在しないのに、違法w 法令に存在してねえ事を違法にするという、そのキチガイじみた異常性は、それを強弁してる奴の異常性そのものだわなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/42
43: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:32:03.61 ID:kY+jPnuH >>41 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】 お前の主張の前提は、 ?前照灯では点滅が違法になる事がある ?道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww これがお前の論理だろwww 違うのか?www このお前の論理では、お前の言ってる警視庁見解とは【補助灯限定】の話って事だろうがwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/43
44: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 10:37:16.63 ID:kY+jPnuH そもそもの話、 点滅に関する規定が存在してねえのに、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】 と主張してる時点で明確に類推解釈www 罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww 違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/44
45: ツール・ド・名無しさん [] 2019/10/10(木) 10:38:47.31 ID:MtwH2IwO >>40 >争点は、 >「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」 >だよ。 そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー`)┌ 様々な事実をまくしたてているが、事実なのに1件足りとも根拠を示せない。それが点滅痴呆論┐(´ー`)┌hahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/45
46: ツール・ド・名無しさん [] 2019/10/10(木) 10:47:31.71 ID:MtwH2IwO まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー`)┌ これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。 「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/46
47: ツール・ド・名無しさん [] 2019/10/10(木) 11:21:11.88 ID:MtwH2IwO それが本当に「灯火の規定(笑)」なるものに依るならまだ理解できるのだが┐(´ー`)┌ 痴呆症は「公安ン委員会が定める灯火」を流用して「灯火の規定(笑)」を捏造したから、 自転車(軽車両)以外の「灯火の規定(笑)」を提示する事が出来ない┐(´ー`)┌ こんな無様な言い訳で点滅を違法にする事なんざ出来るわけがねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/47
48: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:28:14.79 ID:esx59Veb >>45 俺も合法派として、 「点滅する前照灯」は前照灯の要件を満たし得る、「点滅では満たせない」というのは誤り としているが、最近はもうその話じゃなくなっちゃってるだろ ID:kY+jPnuHは 【前照灯として使う「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈】 【警視庁見解で「点滅式ライトの使用自体は道交法等違反ではない」と言っているから、「点滅式ライトを前照灯として使うことは無条件で合法」】 とか、間違った合法論を振りかざし続けている http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/48
49: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:28:47.66 ID:esx59Veb もう一度貼っておく 995 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:11.81 ID:esx59Veb >>959 誰かが(お前が)類推解釈だと思ってれば類推解釈? 笑わせるなよw 点滅する灯火だろうが、非点滅の灯火だろうが、かっこいい灯火だろうが、最新式の灯火だろうが、灯火なら灯火に関する法令が適用される これが事実だ お前が、俺以外の発言や点滅は無条件だのどれだけ曰わったところで、それは変わらない 点滅自体は〜、非点滅自体は〜、かっこいい自体は〜、最新式自体は〜、といくら言おうと、灯火なら灯火に関する法令が適用されることには代わりはない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/49
50: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:29:55.85 ID:esx59Veb 合法派なら簡単に答えられるはずの質問 1.「『点滅する灯火』に『灯火に関する法令』を適用するのは『類推解釈』だとすると、『点滅する灯火』は法令上の軽車両の『灯火』ではないことになる」 2.「点滅では光度がなくなる時がある」 に対し 「性能はなくならない」 では 「○○できる性能を有する前照灯」としている府県はいいが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県はどうなるのか 3.「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」 とは、点滅式ライトを使用すること自体は違法ではない、と言っているだけで、前照灯として使っても尾灯として使っても違反ではない、とは言っていない 公安委員会が定める灯火以外の灯火として点滅式ライトをつけても合法というのは、このスレでは違法派もずいぶん前から同意できている つまり、>>6のリンク先で(合法派にとって)重要なのはそこではない では、>>6のリンク先で合法派・違法派両方にとって初の公的見解として重要な部分はどこか 合法派なら楽勝なハズなんだがなぁ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/50
51: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:40:39.97 ID:esx59Veb で、>>50だと長いから、2について 「点滅では光度がなくなる時がある」 という違法派の主張にアフォは 「『性能を有する前照灯』と書かれている。性能はなくならない」 という主旨の反論(前スレで発言)をしている これでは、「○○できる性能を有する」としている府県には通じるが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県ではどうするのか これは合法派なら簡単に答えられる問題 ところが自称合法派のアフォは、長文投稿を繰り返す時間はあるのに「朝キャバで忙しい(その後十以上長文レス)」などを言い訳に、答えない(答えられない) これはアフォが、”自称”合法派で、他の合法派の論拠を理解せず、ただ「点滅は無条件で合法」「点滅は規定されていない」と騒いでいるだけに過ぎないことの表れである だから、「点滅自体には規定がないが点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る」という話に参入せず(できず)「点滅は無条件で合法だから点滅する前照灯も無条件で合法」などと、アフォなことを言うしかないのである http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/51
52: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:41:59.78 ID:dMmF8Nfi >>48,49 お前の論理、 【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】 つまり、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】 と主張してる時点で明確に類推解釈www 灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww 罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww 要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/52
53: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:46:07.58 ID:dMmF8Nfi >>34 >アホか。 >点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。 【点滅の有無に関わらず】とは【点滅の有無は無関係】という意味だよなwww つまり、【前照灯の要件を満たす必要がある事】に【点滅の有無は無関係】って事だよなあwwwwwwwww 自分で何を言ってるのか理解してねえんだろうなあコイツID:RWx8SAlSはwwwwww http://hissi.org/read.php/bicycle/20191010/Uld4OFNBbFM.html http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/53
54: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 11:58:37.25 ID:ZjEDIVFL 類推解釈厨は本気で頭おかしい 争点と関係ないところでギャーギャーうるさいわ ちなみに俺はグレーゾーン(=やっていい)だと思ってる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/54
55: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 12:22:05.45 ID:RWx8SAlS >>42 >?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw 点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/55
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 947 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s