南京大虐殺は史実★2

[過去ﾛｸﾞ] 南京大虐殺は史実★2 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

35: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/08/31(土) 02:13:24.67 ID:0Xva1vcV0

前スレ
>>999
>さて、「郷土部隊奮戦記」が正しいのであれば、「115i配属の軽装甲車中隊（小倉第五大隊）ｗと共闘した」と書かれた「第一大隊戦闘詳報（偽）ｗ」の唯でさえゼロに等しい信頼性が更に地に堕ちてマイナスレベルまで落ち込むわけだがｗ

相変わらず、意味不明の主張を述べているようですが…

戦後証言と一次史料である戦闘詳報を比較すれば、戦闘詳報の方が真実性が高いと考えるのが普通です。

一一四師作命第四十九号（十二月二日午後七時／於宜興）でも、戦車第五大隊が第百四師団に配属されていることが確認できます。
そもそも115i【第三大隊】（←部隊名は正確に）戦闘詳報に記述されている「戦車隊（戦車第二聯隊長細見中佐指揮）」こそが不正確で、この戦車隊は戦車第五大隊（長・細見中佐）です。
独立軽装甲車第六中隊（長・井上中尉）は正確な記録はないようですが、井上中尉の記述によれば、当時は第六師団右翼に配属されており、中華門正面を中心に布陣していたとのこと（このときの模様は写真撮影され、報道されている）です（『戦車第十三聯隊史』）。

これらの史料から判断すれば、共闘した軽装甲車隊を独立軽装甲車第六中隊とした小宅曹長の証言こそが誤っており、66i戦闘詳報の方が正しいと考えるのが普通です。
小宅曹長の証言は戦後の証言ということもあり、戦闘詳報と比較すれば『奮戦記』にしても『城壘』にしても史料価値は低く、特に『城壘』は記憶の変質が見られる上、南京事件否定論者である阿羅氏のインタビューであることから、否定論に有利に証言している（もしくは誘導されている）可能性も考慮する必要があるでしょう。

前スレ
>>1000
>結局あなたは「山形分隊長が手塚清中隊長の回想部分から小隊を変更になった根拠は提示できない」という事ですねｗ

根拠は既に挙げているとおり、小宅小隊が中隊主力からはぐれた後の行動として、軽装甲車隊との共闘で山形、田波分隊を抽出しているからです。『奮戦記』と『城壘』では、小宅曹長の証言は明らかに事実関係が転倒しています。10年の歳月が記憶を変質させたのでしょう（意図的の可能性もあるが…）

『野州兵団奮戦記』
そのとき、第四中隊は第三中隊の右翼に進出せよとの大隊命令を受けた。攻撃前進を始めたとたん、中隊は乱戦にまき込まれ、うちの小隊は中隊主力から孤立した。

『城壘』（1990年）
十二月十二日、第四中隊の戦力は半減していたが、第一線で戦っていた第三中隊の右側に進むように命令を受けて、私は第一小隊、第三小隊、指揮班の計六、七十人を指揮して第三大隊の援護に向かった。ですから、当時の第四中隊は私が指揮していたことになります。

http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history2/1725004156/35

36: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/08/31(土) 02:15:53.82 ID:0Xva1vcV0

一応、これも張っておきましょう。

>>995
>>田波分隊長の場合は、所属小隊は記載がなく、単に「分隊長」となっています。にも関わらず「田波分隊長は第3小隊の分隊長」としたわけですから、K-K氏のサイトは根拠になりません。
>とうとうKKのHPはあった派にも否定され、根拠にならないと認められましたw

K-K氏のサイトが、田波伍長を単に「分隊長」としかしていないから、K-K氏のサイトは根拠にならないのですよ。やり直しですね。

>隊長クラスが戦死して分隊長も所属小隊をコロコロと変わったとでもw

田波伍長は小宅曹長と同様に本来は中隊指揮班所属なのですから、そもそもが第3小隊の所属ではないのですよ。
田波伍長が所属小隊を変わらずに12月12日・13日にいたという根拠はみあたりませんが、あなたにはそのことを示す根拠はないのですね？

>>小宅小隊が乱戦で中隊はぐれたことを是認するならば、その場合は中隊は誰が指揮を採っていたのですか？
>>詭弁にもなってませんよ
>日本軍に限らず軍隊の指揮官は死傷時に次席指揮官が即座に指揮を引き継ぐようになっていますw
>何の為に副官や副隊長が存在すると思っているんですかw
>まさか「指揮官が死傷したら指揮官が不在になり誰も部隊の指揮を取らなくなる」なんて思っていませんかw

一般論を聞いているのではなく、あなたがこの時、小宅小隊が乱戦で中隊からはぐれたことを是認したのだから、その場合、誰が中隊を指揮したというのか説明する必要があるのです。

>>中隊長が小隊長を兼務するという事例は聞いたことがありませんが、具体的に事例の提示をお願いします。
>>また、K-K氏のサイトを見る限り、高柳清平が小隊長代理となっているところから考えれば、平沢が第2小隊長から第4中隊長へ転出し、代わりに高柳が第2小隊長代理となったと考える方が自然でしょう。
>第2小隊が小宅曹長の指揮下に含まれない事は変わりませんw
>むしろ第4中隊が全て第3中隊の援護に向かっていたのなら戦場が混乱した結果、小宅曹長が第1、第3小隊を指揮する事になり、その場合平沢中隊長代理が残った第2小隊を指揮していたと判断した方が自然ですw

とりあえず、あなたは中隊長が小隊長を兼務するという事例の提示が必要ですね。
それと、あなたの見解には、高柳がどこの「小隊長代理」を務めたのか説明がないので、説明になっていません。
また、小宅証言では「中隊は乱戦にまき込まれ、うちの小隊は中隊主力から孤立した」のだから、「戦場が混乱した結果、小宅曹長が第1、第3小隊を指揮する事になり」という説明は小宅証言に反しています。

>中隊本部にいた森尾市太郎上等兵の事例がありますよw
>中隊本部勤務の森尾上等兵は城内突入時中隊長と一緒でしたw
>その後合流したのは城内の中隊本部ですw
>中隊本部勤務の兵士が中隊に同行していなかったとでもw

当然、上等兵であれば伝令やその他任務で本部を離れることは充分にあるはずですが、本部勤務の上等兵は中隊本部から離れることがないとでも言うのでしょうか？
そもそも森尾上等兵は「記憶にありません」と証言しているのだから、中隊本部に中隊長が居たのか居ないのかの判断根拠にはなりません。

森尾証言で不自然な部分が多く、「私は昼前、中華門から入り」と述べていますが、66iが切り開いた城壁の突入路を使わず、6Dの作戦地境を越境して中華門を通ったというも不自然ですし、13日の午前中に中華門が啓開されていたという話も聞いたことがありません。
森尾上等兵の証言は戦後の証言ということもあり、自身も述べている通り記憶が曖昧と言わざるをえないでしょう。
ということで、中隊長が中隊指揮班からはぐれという「あり得ない状況」というのは、小宅証言でしか見られない事例ということでよろしいですね？

http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history2/1725004156/36

38: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/08/31(土) 09:27:19.72 ID:AtSXh1Rr0

>>35
＞そもそも115i【第三大隊】（←部隊名は正確に）戦闘詳報に記述されている「戦車隊（戦車第二聯隊長細見中佐指揮）」こそが不正確で、この戦車隊は戦車第五大隊（長・細見中佐）です。

戦闘詳報が不正確だと自分でも認めているようですがw
不正確な戦闘詳報で何が判断出来るんですかねえw

＞独立軽装甲車第六中隊（長・井上中尉）は正確な記録はないようですが、井上中尉の記述によれば、当時は第六師団右翼に配属されており、中華門正面を中心に布陣していたとのこと（このときの模様は写真撮影され、報道されている）です（『戦車第十三聯隊史』）。
＞
＞これらの史料から判断すれば、共闘した軽装甲車隊を独立軽装甲車第六中隊とした小宅曹長の証言こそが誤っており、66i戦闘詳報の方が正しいと考えるのが普通です。

第115連隊の戦闘詳報でさえ不正確なのですがw
「66i戦闘詳報の方が正しい」とはとても判断出来ませんよw
なにしろ第六師団右翼の中華門は正に第66連隊の攻撃箇所なんですがw
時間的、場所的に第3中隊を援護し前進していた第4中隊が独立軽装甲車第六中隊と共闘しても不自然ではありませんねw
そして「実名の証言」が信頼出来ないのなら「仮名の日記」は言うまでもありませんねw

小宅曹長の証言を否定するのに必死すぎwwwww

＞小宅曹長の証言は戦後の証言ということもあり、戦闘詳報と比較すれば『奮戦記』にしても『城壘』にしても史料価値は低く、特に『城壘』は記憶の変質が見られる上、南京事件否定論者である阿羅氏のインタビューであることから、否定論に有利に証言している（もしくは誘導されている）可能性も考慮する必要があるでしょう。

戦闘詳報が不正確なのに、実名の証言を「阿羅氏のインタビューだから」と頭から否定するなら「あった派が恣意的判断をしている」としか思えませんよw

＞根拠は既に挙げているとおり、小宅小隊が中隊主力からはぐれた後の行動として、軽装甲車隊との共闘で山形、田波分隊を抽出しているからです。『奮戦記』と『城壘』では、小宅曹長の証言は明らかに事実関係が転倒しています。10年の歳月が記憶を変質させたのでしょう（意図的の可能性もあるが…）

意味不明ですw
小宅小隊が中隊主力からはぐれたままだったのであれば、小宅小隊の指揮下から第3小隊の山形分隊が抽出される事はあり得ませんw
山形徳治は第3小隊の第2分隊長ですw
KKは小宅証言を否定したいが為に「小宅小隊は中隊主力から離れていた」と主張しているだけですw
小宅小隊しか指揮下に無かったはずなのに第3小隊の山形分隊を抽出している時点でKKの主張は崩壊していますw
自分に都合の良い箇所だけを見て「『野州兵団奮戦記』の方が『城塁』より正しい！」なんてのは資料検証を拒否しているだけで見苦しいですよw
資料の「正しい部分」と「間違っている部分」を選別するのが資料検証でしょうにw
資料を頭から「否定論に有利に証言している！」「阿羅氏が誘導している！」なんて決めつけるのは資料検証ではありませんよw

結局あった派は「何の反論にもなっていない戯言を並べ立てただけw」ですねw

いつもの事ですがw

http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history2/1725004156/38

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 958 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.011s