統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈 (580ﾚｽ)
統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1399465128/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
318: 法の下の名無し [] 2015/06/16(火) 12:13:03.56 ID:I2qNdfGg >>317 そのほうがすっきりすると思うね。 学説的には、芦田修正説を支持する論者の多くが自衛戦力肯定説に立っている。 この見解は、既述したように量的制約を規定した２項を事実上無にしてしまうので、多くの人の支持を得られなかったんだと思う。 僕は法学部生のときにこの説を知ったが、立法趣旨に合致しないと直感的に思ったね。 むしろ私見のように自衛力肯定説（自衛戦力ではなく自衛力）なら、２項の趣旨を十分生かすことができるので、バランス的に据わりがいいと思う。 終わったことは仕方ないが、芦田修正を意識しつつ当初からこの説が有力だったら、 通説的になっていたかどうかは別として、もう少し支持者が多かったんだろうと心から思う。 なお、英語表現にIf you want peace, prepare for war.というのがある。 つまり、不測の事態に備えるという概念は英米では当然のように承認されているのである。 憲法起草者のハッシー中佐らもその概念を共有していたので、マッカーサー・ノートの自衛戦争放棄の部分を削除したのだろう。 余談であるが、中学一年でwantを「欲しい・望む」と教わるが、正確ではない。ネイティブの感覚では「すごく欲しい」という意味。 wantの名詞表現として、For want of a better word「適切な言葉が見つからない」を知っている人もいるだろうが、元々は適切な言葉が「すごく欲しい」という意味。 この例文からwantは強い表現であり、 むやみに使わない方がよいことが何となく分かるだろう。 仮定法由来表現のwould like toがより丁寧であると教わったと思うが、こうしたことも一つの理由である。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1399465128/318
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 262 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.004s