[過去ﾛｸﾞ] 超音波歯ブラシ 3MHz (983ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
772: 2008/06/18(水)00:58 AAS
『定量的に評価．．．いづれ本格的に暴く』
スンません689です。
あのー なんか 検証家さん 事実に背を向るのはやめませんか。
＞多分、口腔内細菌に対する影響と言う点ではお認めになっているものと理解します。
認めてはいない。時間が短すぎるからだ。>>742をじっくり読んで欲しい。
→時間を掛ければ、口腔内細菌に対する影響と言う点ではお認めになっているものと理解します。
また
『これでは私は正しいと主張しながら裁判を欠席するようなものだ。
理由もなく欠席した方が負けを認めたことになる。理由もなく欠席した方が負けを認めたことになる。』
なんて言っていますが、貴方は 私689からの質問や問いにすべて答えていないですし、
省10
773(1): 検証家 2008/06/18(水)01:43 AAS
では689氏に聞きたい。口腔内細菌に対する影響があるというなら>>763を明快に説明してほしい。
そこでは菌には影響がなかった。とある。
それに対して超音波が菌に影響を与えるというフレコミ通りならなぜこの人には発揮されなかったのか。誰でも分るように。
（捏造とか、1例だけでは不十分とかでなく、スッキリした理由が付けられるはずだ）
774(1): 2008/06/18(水)02:19 AAS
量的変化を具体的に示せないのに一体誰が納得するのか。
「菌には影響がなかった」と何を根拠に判断するのか。
＞見た目の数の変化は前回と比べ、さほどありませんでした。
この表現が科学的というのなら得意の指数化で説明できるはずだが。
自分にとって都合の良いレポを都合良く解釈した結果、自己矛盾に陥っている。
775(1): 2008/06/18(水)02:22 AAS
>>773
プラークが出てくるんだったら結局磨けていないじゃん
というよりあんた人の感想のみ書いてこうだと言われても説得力無いぞ
効果がないというならちゃんと実験したデーターをだしな
776: 2008/06/18(水)02:52 AAS
＞私が実験してもこうなる
ってことなので、それくらいテキトーでお話にならないデータが出てくるけどな
777(1): 検証家 2008/06/18(水)03:14 AAS
>>775 >>687の広告にはこうある。
＞「ブラシが届かない歯の間の歯垢も飛散 歯垢除去率97％の超音波歯ブラシ！」
広告通りならブラシの届かない箇所のプラークも減り、菌は飛散し顕微鏡確認では明らかに差が見られなくてはならない。
＞プラークが出てくるんだったら結局磨けていないじゃん
普通に磨いていればプラークは飛散し97％の除去率になるはずだ。つまり誇大広告。
778: 2008/06/18(水)03:46 AAS
>>777
だから広告にけちつけるんでなくまともな実験で効果無いことを証明して見せろよ
いくらここでわめいても証拠がなければ説得力無いの
反論するならそれなりの証拠を示せ
779: 2008/06/18(水)23:06 AAS
689です。
773 ：で
『口腔内細菌に対する影響があるというなら>>763を明快に説明してほしい。』
と質問をいただいていますが、よく分らないのでこのスレで質問させていただいたのです。
753と754で
＞超音波歯ブラシの超音波には､口腔内で細菌の連鎖を解く効果がある。
＞YESか NOか？
『これはYESだろう。』
という回答をいただいています。
これと、通常の歯磨きでは時間が短すぎて効果が出ない というご主張とさらに
省13
780: 2008/06/18(水)23:11 AAS
689です。
Ultima UT-610使用前。
抗生物質3日間投与直後は直後はほとんど臭いも無く出血も止まっていた。
1週経過
今日は左奥を指で触るって臭いをかぐと昨日より確実に臭くなっていますし、
若干の出血が見られるようになりました。
本日はいつも通り 通常の丁寧になった歯磨き+GUMデンタルリンス
781: 2008/06/19(木)00:52 AAS
689です。
>>763の件ですが、
にきちんと私の意見を言っていませんでしたので、投稿します。
764で検証家さんも
「超音波」の到達のおかげで細菌が不活性化・・・・・・
不活性化することはない。実験でもそれは謳っていないはず。不活性化でなく「その場からの排除」である。
と指摘していますね。
私もそう思います。
価格.ｃｏｍで投稿者さんの書き込みを見たのですが、
電動や手動、音波､超音波、水流等の商品を実際に使用してコメントされているようです。
省6
782(1): 検証家 2008/06/19(木)01:55 AAS
689氏による>>763の見解を端的にいうと
このユーザーは誇大広告を文言通りにとらえ（あるいは過大な期待か誤解で）口内菌が不活性化すると思っていたのにそれはなかった。
ガッカリした。に対して、もともと口内環境がいい人なら超音波の効果は分りづらいのかも知れない。
ということだろう。
オフィシャルの広告ではないだろうが
外部ﾘﾝｸ[html]:www.e-este.com
には＞ブラシの届きにくい箇所に入り込んでいるバイキンをウルティマはやっつけます！
と書いてあり
歯科医院検索サイト
外部ﾘﾝｸ[html]:blog.goodental.jp
省6
783: 2008/06/19(木)02:56 AAS
>>782
「その人は」てことだろ
その人の結果だけでお前は超音波歯ブラシは意味がないといっている
効果がないかどうか実験結果を証明して見せてくれ
784(1): 2008/06/19(木)03:25 AAS
ブラシの届かない部分に対する効果を確認した臨床実験で「菌減少」に効果があったという
比較データがある。これは歯周病検査に使用する手法で確認しているはず。
片や「その人の口内の細菌環境には変化がなかった」ことを示す具体的な数値はない。
あの書き込みだけを見てそんなことが言えるのはエスパーだけ。
不活性化とやらが何を意味しているのかもさっぱりわからないが
借り物のネタを必死に脚色して何とか食い下がろうという悪あがきに過ぎない。
785: 2008/06/19(木)03:32 AAS
メーカーの検証結果にケチつける奴の特徴としてそれに反論する実験結果を出さない
出すのは脳内理論やブログなどの一般の人が書いた信用がない情報だけ
786: 2008/06/19(木)12:27 AAS
検証家に効果がない証拠を出せと書くと決まって居なくなる、無視するｗ
787: 2008/06/19(木)22:39 AAS
で、検証家と689はまだか。
788: 検証家 2008/06/19(木)23:57 AAS
>>763はシロートが虫眼鏡で自己流でチェックしたのではなく ＞位相差顕微鏡によるプラークチェック・・・・
とあることからしかるべき検査装置を持ち、それを評価できる人物がその場にいたということだ。
全体の文意を捉えず揚げ足ばかりとると真相が遠のく。
かといってこれだけで評価するのはサンプル不足ではある。しかしこういった菌の検査のカキコはネット上でも少ない。
その意味では貴重である。
データだけでなくユーザーの官能評価も尊重したい。
>>670 の＞ウルティマ買った。 体感とくに効いてる感じは無い。 超音波は迷信なのかorz
の期待はずれの評価に対して
>>762の ＞超音波ありだと磨き残しが見当たらない感じですかね・・・・・・・・「ツルツルになった〜」・・・・・・・
と高評価をつける対極のユーザーがいる。
省1
789: 2008/06/20(金)00:14 AAS
689です。
ただいま。
今朝から UT-610を使い始めました。
私の毎朝の口腔チェックですが、
口をとした状態で、前歯の隙間から空気+唾液？を吸い込み（出し）ます。
さらに舌で歯茎を刺激して、同様に吸い出します。
そうすると、歯茎の間に溜まった血が唾液とともに吸い出されます。
トイレに言ったときなども、同様に吸い出します。
唾液を吐き出して､出血具合を確認します。
あとは、左の親知らず周辺を指で触って臭いを嗅ぎます。
省3
790: 2008/06/20(金)00:23 AAS
689 です。
今日は、出張していたので､昼に歯磨きできませんでした。
差分としては、日中も含め出血が収まったきたような気がします。
蝕指による口臭チェック、臭いは改善見られず。
親知らず周辺の腫れも変わらす。
あとは、左下奥7番に知覚過敏あり。
今日の報告は以上です。
寝る前に、左奥を3分くらい超音波のみであてて見ます。
791(1): 2008/06/20(金)00:51 AAS
689です。
検証家さんへ
価格.comから引用された書き込みについてですが、
＞当時は音波ブラシ（ﾅｼｮ･ｽﾋﾟｰﾄﾞｽｲﾝｸﾞ）＋歯間ブラシを使用しておりました。
＞前回の検査は歯磨き後約2.5時間後での検査でした。
＞今回の検査は歯磨き後約1時間後の検査でした。
＞見た目の数の変化は前回と比べ、さほどありませんでした。
ここが非常に重要です。
超音波の前に使っていたという歯ブラシ『ﾅｼｮ･ｽﾋﾟｰﾄﾞｽｲﾝｸﾞ』は、
・リニア駆動による音波振動※で驚きの歯垢除去
省13
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 192 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s