[過去ﾛｸﾞ] 甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ80 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
319(1): (dion軍) 2018/07/01(日)18:42 ID:Zy7alzba(10/11) AAS
>>317
パンフレットに書かれてるからといって本人や保護者が十分に理解していることにはなりません。
現に現場の責任者である大津留氏や緑川氏が、検査のメリット・デメリットが十分に伝えられていないと
言っています。↓
第9回 甲状腺検査評価部会 議事録
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.pref.fukushima.lg.jp
３８ページの一番下〜３９ページ
320(1): (dion軍) 2018/07/01(日)18:57 ID:Zy7alzba(11/11) AAS
>>318
> 情報を十分に伝えることで受診者にとっての不利益という問題は解消ですね
> 十分な情報を伝えられるようにすれば、一斉検査は継続でも問題ないと考えてよいですか？
受診者が不利益を十分に理解したうえで、それでもエコー検査を受けたいというのであれば
（あくまで強制性を排除した上で）一斉検査は続行で構わないと思います。
> あなたが一斉検査の中止にこだわる理由はすべて無くなるように思います
私は検査を中止しろとは一言も言ってません。
子どもの利益を第一優先にした検査なら大いにやるべきです。
>>314は検査廃止論者の論理を代弁したものです。
321(1): (catv?) 2018/07/01(日)20:03 ID:MKXIhrm+(3/5) AAS
>>319
大津留氏や緑川氏の認識・立場に立てば、自らの認識の宣伝でない限り、正しいコミニケション
の姿とは認められないのでしょう。
「原発事故の影響は考えにくい」、過剰診断の可能性は充分宣伝され、国民には認識されています。
322: (catv?) 2018/07/01(日)20:12 ID:MKXIhrm+(4/5) AAS
第10回甲状腺検査評価部会（平成30年7月8日）の開催について
外部ﾘﾝｸ[html]:www.pref.fukushima.lg.jp
前回資料
資料3-1 論文報告「福島県原子力発電所事故後３年以内に行われた甲状腺検査の検査結果」
資料3-2 論文報告「原発事故後の超音波検査で発見された若年者の甲状腺がんの成長パターンの解析」
資料3-3 論文報告「がん進展モデルを用いた小児・青少年甲状腺がん期待数のシミュレーション研究」
323(1): (catv?) 2018/07/01(日)20:22 ID:MKXIhrm+(5/5) AAS
320
>>私は検査を中止しろとは一言も言ってません。
直接的表現はないが、主張していとは実質的に同じこと。
324: (愛知県) 2018/07/01(日)21:10 ID:JvClOTd/(7/7) AAS
ふと思ったが、甲状腺がんに罹患した患者と家族に対して「守秘義務」を課すのは人権侵害だろうか
>>320
情報提供のあり方については、現時点でのやり方に対して若干意見の違いはありそうですが
一斉検査については対立というほどの意見の違いはなさそうです
推論の詳細に立ち入ると、このスレの枠を外れた議論になってしまいそうなのと
意見の違いも大きくなさそうなので今回は止めておこうかと思います
325: (dion軍) 2018/07/02(月)19:50 ID:dgbffdDU(1/3) AAS
>>321
> 「原発事故の影響は考えにくい」、過剰診断の可能性は充分宣伝され、国民には認識されています。
過剰診断についてはその意味を含めて十分に理解されていないと思います。
「絶対的手術適応だから過剰診断ではない」などと言う人がいまだにいます。
>>323
> 推論の詳細に立ち入ると、このスレの枠を外れた議論になってしまいそうなのと
> 意見の違いも大きくなさそうなので今回は止めておこうかと思います
枠を外れた議論にはならないと思いますが、お好きにしてください。
326(2): (catv?) 2018/07/02(月)21:01 ID:LZF2ZwHD(1) AAS
>>308
>鈴木元氏による甲状腺等価線量の推定
>東京電力福島第一原子力発電事故における住民の線量評価に関する包括研究の経過報告
>外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.pref.fukushima.lg.jp
（ファイル内6-29）
>甲状腺直接計測に基づく甲状腺線量評価や、甲状腺直接計測値の分布
>とWBCによる134Cs測定分布との比較から131I/134Cs比を求め
ここでの甲状腺直接計測は川俣町と飯舘村、29日〜30日の1,.080名の事ですね。
これ「日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察」が
抜けてますよね？
省8
327(1): (dion軍) 2018/07/02(月)21:48 ID:dgbffdDU(2/3) AAS
>>326
あまり適当なこと言わないほうがいいですよ。
等価線量の計算に用いられる線量係数は生物学的半減期も織り込み済みです。
あなたが指摘できるような問題が仮にあるのなら、既にほかの誰かが指摘して
鈴木元氏は今頃フルボッコになってます。
328(1): (岐阜県) 2018/07/02(月)22:44 ID:t8tHbtJq(1) AAS
>>327
ちゃんと読んだ？
「日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察」で検索
日本語の論文あるから。
以前にあなたの出した資料での推計では80日でしたよ。
329(1): (dion軍) 2018/07/02(月)23:06 ID:dgbffdDU(3/3) AAS
>>328
「以前にあなたの出した資料」というのは一体何を指してるのですか？
330(1): (岐阜県) 2018/07/03(火)00:11 ID:AhTV5lur(1/4) AAS
>>329
これ、あなたに教えてもらった資料ですよ
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.pref.fukushima.lg.jp
（５ページ）
「標準的なヒトの代謝モデルによる予測値」
で、その標準的な代謝モデルは、
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.mhlw.go.jp
（23ページ）
>平均的な成人の甲状腺は生物半減期80日で
80日でしょ？
331(2): (dion軍) 2018/07/03(火)00:38 ID:OQDbive8(1/5) AAS
>>330
半減期に関する資料としてはこちらのほうがいいと思います。
QA2 放射性物質の半減期とは、どういうものですか。「物理学的半減期」と
「生物学的半減期」、「実効半減期」は、どう違うのですか
外部ﾘﾝｸ[pd]:www.env.go.jp
で、あらためて>>326の鈴木元氏の資料を読んだのですが、今回の報告では
被ばく線量の評価には、2D-MCシミュレーションという新しい手法が導入されており、
131I/134Cs比の問題はクリアされているのではないかと思います。
結論部分にもこう書いてあります。↓
体表面汚染分布を使った2D-MCシミュレーションによる1歳児の吸入被ばくの中央値、
省3
332(1): (dion軍) 2018/07/03(火)00:46 ID:OQDbive8(2/5) AAS
>>331
申し訳ない、リンクミス
QA2 放射性物質の半減期とは、どういうものですか。「物理学的半減期」と
「生物学的半減期」、「実効半減期」は、どう違うのですか
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.env.go.jp
333(1): (岐阜県) 2018/07/03(火)00:51 ID:AhTV5lur(2/4) AAS
日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察
外部ﾘﾝｸ:www.jstage.jst.go.jp
>医学関係の論文をほぼ網羅した文献調査により, 日本人の甲状腺のヨウ素
>摂取率はICRPの0.3に対して0.2付近にあることを報告している。
↑これだけはちゃっかり日本人の特徴として採用してます。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.pref.fukushima.lg.jp
（6-10）> ICRPモデルより低い日本人の131I甲状腺取り込み率
にもかかわらず、日本人の39日を採用せず「標準的なヒトの代謝モデル
による予測値」の80日を採用するのはどうなんでしょうね。
334(1): (dion軍) 2018/07/03(火)00:59 ID:OQDbive8(3/5) AAS
>>333
生物学的半減期をより長いと想定して等価線量を計算するわけですから
より保守的な（危険寄りの）線量評価になるのではないでしょうか？
335(1): (千葉県) 2018/07/03(火)01:01 ID:BG2YqZ2j(1/2) AAS
予定通り亀レスの>>261です
流れぶった切りで、既に遅きに失したレス返しですが、一応アンカーつけられてたんで。
>>262
>NHKの報道はあくまで、甲状腺がん治療費補助についての報道であり、
>放射線影響の有無に関する報道でない以上、報道されていない事実
>には当たらない。
いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
まあ、貴方が数多くの科学者の主流意見よりあなたの妄想を優先したいってなら、勝手にすればいいと思いますが、
少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
省11
336(1): (千葉県) 2018/07/03(火)01:01 ID:BG2YqZ2j(2/2) AAS
>>263
>18歳未満が補助を受けてないからって言いたかったんだろ？
>18歳未満は最初から無料ですよ。
いやいや、全然違うｗ
18歳以上の甲状腺がん患者は、原発事故とそもそも無関係だって話だよ。
>はあなたの勘違いだから。 この指摘、理解できるでしょ？
勘違いじゃない事は既に示したし、むしろあなたの主張の方が根拠のない妄想だってことも既に示したけど？
>>264
>事実、このようにして公表されなかった事故当時４歳の甲状腺癌は、
>「3.11甲状腺がん基金」によって偶然、明るみになり、
省4
337(1): (catv?) 2018/07/03(火)02:29 ID:Yx12fIGR(1) AAS
>>335
>>いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
>>数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
専門家の出す結論が絶対でないことは歴史が示している。
プロ市民のイデオロギーと認定されるのは自由であるが、少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
338(1): (catv?) 2018/07/03(火)08:21 ID:KUnwiB2g(1/3) AAS
>>336
>いやいや、全然違うｗ
素直になれよ
>>244
>原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、補助を利用しているのは
>高年齢層だけ。つまりこの情報は、どう考えても、原発事故とは無関係。
補助を受けたのは高年齢層（18歳以上）だけだから、つまりこの情報は、
どう考えても、無関係だとあなた言ってますよ？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 664 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.016s