[過去ﾛｸﾞ] ２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
110(1): 2017/03/19(日)09:10 ID:Bgy8qqEV(1/17) AAS
>>90についてコメントさせてもらう。
ディーラーの戦略が指定されていない本問題でプレイヤーの交換による損得を結論するには、
ディーラーの取りうる任意の戦略に対し、損であるか得であるか、あるいは変わらないことを言う必要がある。
ここでは分布ではなくゲーム理論の戦略という単語を敢えて使った。
つまりディーラーの選ぶ数が可測関数に従うとは限らない状況まで含めておく。
（自明だがゲームの性質によってはディーラーの戦略の可測性とは無関係にプレイヤーが必勝戦略を取れる）
>>90の例はプレイヤーの戦略だけでは損得が決定できないことを示している。
もちろん可測空間に限っても決定できない。
111: 2017/03/19(日)09:44 ID:Bgy8qqEV(2/17) AAS
>>110
>>90は確率空間にならない例を挙げているので、最後の1文は
もちろん確率空間に限っても決定できない。
に訂正しておきます。
113(1): 2017/03/19(日)11:10 ID:Bgy8qqEV(3/17) AAS
>>48
> 封筒の問題であれば、確率的分岐が発生するとすれば，ディーラーが金額を決める場面でしか
> ありえないわけで、そこの確率変数の確率分布をまず考えて、下流で発生する確率変数の
> 分布については、その帰結として得られたものとして考えるのが自然。
その通りですが、確率分布をあらかじめ規定していないところにこそ面白さを感じますね。
そもそもディーラーの手がなんらかの確率分布に従うという保証すらない。
ところでこのゲームはプレイヤーが1万円を引いた時点がスタートであり、
手を変える損得、すなわちプレイヤーの有限戦略とその利得については、
ディーラーの戦略が指定されていなくとも問えるわけです。
なぜならゲームによってはディーラーの戦略に依らずに
省10
116(1): 2017/03/19(日)16:19 ID:Bgy8qqEV(4/17) AAS
急に横から物言いだして悪いけどみなさんそれほど対立してないような。
口が悪いからさもお前とは分かり合えんわ！っていう空気をかもし出してるけどｗ
■Aさんの主張：初期分布が大事
→まあそうであれば理路整然、パラドックスにはならかったでしょうね。
■Bさんの主張：確率分布が分からない以上、一様分布を仮定しよう
→根拠はないが仮定したいならお好きにどうぞ。
■Cさん(＝(>>92)＝(>>102)＝(>>114)？)の主張：？
→煽り文句が多すぎて主張自体がよくわからんｗ
ぱっと流し読んだところでは間違ってるわけでもなさそうだが。
>>92は反論になってないし、>>102>>114に至っては悪意を感じるな。
省9
119(1): 2017/03/19(日)17:23 ID:Bgy8qqEV(5/17) AAS
>>117
コメントどうもです。そうでしたか。
まずAさんは（>>90)＝(>>94)さんを指していましたが、同一の方ですか？
違う、と思っているのですが読み解くのは難しいので聞いてしまいます。
121(1): 2017/03/19(日)17:30 ID:Bgy8qqEV(6/17) AAS
>>118
> > それに対して>>92さんの主張は何？リンクを張ってもらえると助かる。
>
> 何のリンクだよ（苦笑）。
貴方の主張がまとめられているレスだよ。あるなら教えてほしい。
>>92で書いたことが全てだよ。繰り返そうか？「元の問題にないものを持ち出すな」だ。
すまないけどまずは「元の問題にないものを持ち出さない」貴方のこの問題に対する結論を教えてくれないだろうか。
この一連のレスのどこかにあるのかもしれないが、よく分からないので。
122: 2017/03/19(日)17:34 ID:Bgy8qqEV(7/17) AAS
>>120の主張は理解していますよ。
そのうえで確率1/2を仮定してるんだと思いますけどね、Bさんは。
仮定したいならどうぞご勝手にです。
124: 2017/03/19(日)17:44 ID:Bgy8qqEV(8/17) AAS
>>123
そうですか。下を読んで、またきます。
> >>11 20 22 26 55 98 100 102
125: 2017/03/19(日)17:54 ID:Bgy8qqEV(9/17) AAS
>>123
読みました。
私からは特に反論はないです。
ちょっとした揚げ足取り的な議論ネタはありますが。
127(1): 2017/03/19(日)18:02 ID:Bgy8qqEV(10/17) AAS
>>123
（>>90＝>>94＝Aさん）の意見と食い違うところありますか？
ちなみに>>114さんは（>>90＝>>94）さんとは明らかに別人だと思いますよ。
（数学よりも人間の同一性のほうがややこしいですな）
128(1): 2017/03/19(日)18:13 ID:Bgy8qqEV(11/17) AAS
>>126
特に反論することもないのですが。
> この仮定は、唐突だと思う。
> そう仮定したい気持ちも、仮定してよい理由も全く思い当たらない。
我々からすれば仮定は確かに唐突ですが、そう仮定してしまう人間心理に
多少思いを馳せないと、この問題を楽しめないかもしれませんよ？ｗ
なんかサイコロっぽいものが与えられた！
→とりあえず離散一様分布を仮定しておこう
と考える人がいないわけでもないだろうなー、というね。
サイコロっぽいものが与えられたときに、1つの目に確率1、
省3
129: 2017/03/19(日)18:15 ID:Bgy8qqEV(12/17) AAS
ああ失礼、Bさんはこう書いてますね。
>>99
> 理由不十分の原理に従った一様分布を仮定することが合理的。
> 一様分布以上に合理的な確率分布は観念できない。
こう書かれると反論したくなりますね、確かにｗ
133: 2017/03/19(日)18:41 ID:Bgy8qqEV(13/17) AAS
>>130
> どうしても暴言を吐きたくなって >>107 で出てきたところだったので
> 恥ずかしいから今日は発言したくなかったのですが^^;
たしかに>>107が>>48＝>>90と同一人物とは見抜けませんよ。やりますねｗ
> たぶんそうじゃないからもめてるのでしょうね。
> 「理由不十分の原理」は、現実の問題を数学で扱うためにモデル化する際に、
> 設定の曖昧な箇所になんらかの確率分布を仮定する場合に
> 著しく逸脱した仮定にならないための原則について述べたものに過ぎないと
> 認識しているのですが、それを公理のようなものだと誤解してる人がいるように
> 見受けられます。
省11
135(1): 2017/03/19(日)19:05 ID:Bgy8qqEV(14/17) AAS
>>132
Bさんの味方をするわけではないですが、自分には
> p(x) を一様分布と仮定しようとすれば、
> 可算無限集合上に一様分布は存在しない
> という事実で破綻してしまうのだから。
この論法も唐突に感じてしまいます。
標本空間Ωが可算無限集合であるというのは仮定ですよね？（ちがったらすみません）
Bさんはこのようにも書いている：
>>101
> 要するに、封筒を開けて特定の金額を見た。
省17
136: 2017/03/19(日)19:08 ID:Bgy8qqEV(15/17) AAS
残念です。時間切れです。とりあえずしばしさようなら・・
138(3): 2017/03/19(日)19:33 ID:Bgy8qqEV(16/17) AAS
>>137
ただいまもどりましたｗ
> >>1
> ＞２つの封筒があり、一方の封筒に入っている金額はもう一方の封筒に入っている金額の２倍である。
> の解釈は {x,2x}(xは自然数) であるべきだと思うのだが、
> そうでないと思う人がいるのが不思議。
日本銀行円を扱っているからx∈Nはいいとしよう。
しかし日本銀行円の総発行量は無限ではない。
なんてね。まあ俺がいいたいのは可算無限ってのも仮定の1つであると。
自然か不自然かを議論するのは水掛け論の典型みたいなもので、なるべくなら避けて通りたいものですね。
139: 2017/03/19(日)19:34 ID:Bgy8qqEV(17/17) AAS
日本銀行券です。しょーもない訂正ｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.035s