[過去ﾛｸﾞ]
２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
472: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 06:50:50.49 ID:mO6o+QPs >>469-470 p(5000)＝p(10000)から∀n∈N,p(n)＝p(n+1)が導けると言ったのではなく、 10000を見てp(5000)＝p(10000)と仮定するのが自然だと考えるのなら、 設定上任意的のnを見る可能性がある以上、同じ考え方で、 ∀n∈N,p(n)＝p(n+1)と仮定するのが自然だということになるだろう と書いたんだがな。 nの中で実際に現れた10000だけを特別扱いした確率分布を仮定することは、 イベントの情報を加味して事前分布を決めたことになるから、 時系列がおかしい。 理由不十分の原理に従ったことにはならない以前に、単純に支離滅裂だろと。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/472
473: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:00:39.04 ID:K7aF89h3 >>427 > ∀n∈N,p(n)＝p(n+1)と仮定するのが自然だということになるだろう 二枚舌乙 以下はおまえが書いたものだ >>325 > その確率空間の全事象が自然数全体だ、と考えるのは仮定ではない。 > 金額の組 {x,2x}(xは自然数) は全て「一方の中身は他方の２倍」 > を満たすのだから、どれもが問題の条件に合う。 > x を有限の範囲に制限する追加の仮定を何か置かない限り、 > x の範囲は自然数全体となっている。それは、 > 所与の条件から論理的に導かれたのであって、第二の仮定ではない。 はっきり2度も 仮 定 で は な い と言っているではないか。 さらにお前はこうも書いている。 >>357 > 標本空間を無限にとるか有限にとるかは自由ではない。 すなわち、 『標本空間は可算無限のNでなければならない』 『このことは所与の条件から導かれるものであり、仮定ではない。』 お前はこのように主張してきたのである それに対し、 『Nは仮定である。仮定と帰結をしっかり区別しろ』 と主張してきたのが俺である。 ところがここにきて>>472で『Nは自然な仮定である』と言い出した。 自然か自然でないかという言い争いに興味はないが、ともかく仮定であることは認めたわけだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/473
474: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:01:22.73 ID:K7aF89h3 >>427ではなく>>472だったな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/474
475: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:38:14.44 ID:K7aF89h3 >>472はこうも言っている。 >>321 > 一方、「一方の中身は他方の２倍」という条件を > 満たす封筒の中身の候補は {x,2x}(xは自然数) であり、Xが可算無限あることは、仮定ではなく > 導かれる結論。追加の仮定はしていない。 > むしろ、Xの範囲を有限に制限することこそ、 > 問題文に与えられていない追加の条件だろう。 > 落ち着いて、よく考えてごらん。 あらためて落ち着くまでもなく、 可算無限のNを標本空間に取ることは 有限の標本空間を取ることと同じく、 確率空間をこしらえた人間が勝手に設定した仮定である。 自然数全体の濃度と、お前が勝手にこしらえた標本空間をどう取るかは別問題である。 俺はずっとそう主張してきた(>>322) 問題文には ・10000円という記述がある。 ・定義域が書かれていない。 この2つの情報だけから、 標本空間がNに限られるのは『仮定ではなく導かれる結論である』 と声高に主張してきたのがお前である。 >>359や>>362では、お前の論理のおかしさを誰にでも分かる形で説明した。 問題文には ・100^100^100円が確率的に現れる という記述もなければ、 ・0円や5銭が確率的に現れない という記述もないのである。 何も記述がなければ下記お前の号令は無茶である。 >>357 > 標本空間をどう取るかは、問題の設定に含まれる全ての > 場合を包含するように限定されなければならない。 にも関わらず、お前は『Nは仮定ではない』と言い続けてきた。 お前が今やるべきことは二枚舌で言い逃れを図ることではない。 完全に論破されているのだから、ここまでに犯した論理の誤りをハッキリと認めるべきだ。 それがまともな議論の前提となる誠実な態度というものだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/475
476: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:53:32.09 ID:mO6o+QPs ああ、>>472は書き方が悪くて伝わらなかったか。 >>469-470 p(5000)＝p(10000)から∀n∈N,p(n)＝p(n+1)が導けると言ったのではなく、 10000を見てp(5000)＝p(10000)と仮定するのが自然だと考えるのなら、 設定上任意的のnを見る可能性がある以上、同じ考え方で、 ∀n∈N,p(n)＝p(n+1)と仮定するのが自然だということになるだろう。 君らの考えに従えば、そういうことになる。 それで、∀n∈N,p(n)＝p(n+1)と仮定すると、今度は そのようなp()が存在しないから、破綻する。 要するに、p(5000)＝p(10000)と仮定するのは 筋が悪い。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/476
488: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 15:33:23.45 ID:LoO75aK7 >>486 >>473-475は、見識とか筋の良し悪しとか自然の度合いとか、 定量化のための定義すらハッキリしない曖昧な問題を扱っているのではない。 標本空間Nが仮定(>>472)なのか結論(>>325)なのか、お前の主張に矛盾があると指摘しているのだ。 お前はずっと、標本空間Nは所与の条件から導かれるものだ(>>325)と主張してきた。 俺の一連のレスはそれに対する反論であり、帰結ではなく仮定であることを説明してきたのである。 俺の>>473-475に対して >>479 > 筋の良し悪しが本論 では反論になっていない。 お前が今やるべきことは二枚舌で言い逃れを図ることではない。 完全に論破されているのだから、ここまでに犯した論理の誤りをハッキリと認めるべきだ。 それがまともな議論の前提となる誠実な態度というものだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/488
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
1.974s*