[過去ﾛｸﾞ]
【文句】海保の不審船撃沈は海賊行為！【アッカ】 (1001ﾚｽ)
【文句】海保の不審船撃沈は海賊行為！【アッカ】 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
393: 通りすがり [] 03/07/15 23:33 ID:cYPefJPV >>391 国連海洋法条約によると 110条で 無国籍又はその疑いがある船は 臨検可能 111条で 国内に害を及ぼす恐れのある船は 臨検可能 って書いてあるので、 国際的には問題無いと思われ･･･ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/393
394: 朝まで名無しさん [] 03/07/15 23:35 ID:8huhS0np >>385 頭でっかちだな。 中韓露はばんばか撃ちまくってるんだから、 いまさら協定でもないだろうに。 もし協定結ぼうとしても、あっちが嫌がるよ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/394
395: まいっちんぐマチ先生 [sage] 03/07/15 23:36 ID:8uVxc97M >>389 念のためにいっとくけど、追跡権が発生するのは領海内（場合によっ てはEEZ）だよ。そこから公海にまでその権利が継続するって事。 公海上で発生する臨検の権利よりは弱いんだよ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/395
396: えICBM [] 03/07/15 23:38 ID:QfctSRXh >>393 あなたには>>380のリンク先でこの問題に関する国会答弁を読んでもらいたい。 国会答弁では、海洋国際法条約に加盟してるが、国内法で整備をしてないから対処 出来ないと質問者も国側も考えているという議論である。 国際的に問題はないが、国内法が無いので対処できないそうだ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/396
397: 通りすがり [] 03/07/15 23:39 ID:cYPefJPV >>392 だから 『不審船と推測される』ので 威嚇射撃まで至ったのだろ？ 当時、公的には 北朝鮮は工作船の存在を認めておらず 『漁船では無い』との証明が出来ない以上、 【漁船】として扱うベキだと思うが？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/397
398: まいっちんぐマチ先生 [sage] 03/07/15 23:42 ID:8uVxc97M >>393 111条には臨検の「り」の字のでてこないよ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/398
399: えICBM [] 03/07/15 23:47 ID:QfctSRXh >>397 国会答弁を読めば、不審船として自衛隊から海保に情報を与えたことになっている。 また、国の答弁では漁船に偽装でなく普通の船舶ても漁業法を適用し臨検できるそうだ。 北朝鮮が工作船の存在を認める認めないで無く、日本側が不審船として扱うかどうかが重要だろう。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/399
400: まいっちんぐマチ先生 [sage] 03/07/15 23:49 ID:8uVxc97M >>397 > だから 『不審船と推測される』ので 威嚇射撃まで至ったのだろ？ ちがうって。 （国内）漁業法違反のうたがいで停船を要請したが、これに反し逃走。 ここで漁業法違反が成立し、自動的に国際法上の追跡権が発生。 のちに追跡権にはみとめられていない船体射撃ををおこなったのが問 題なのだ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/400
401: 通りすがり [] 03/07/15 23:52 ID:cYPefJPV >>396 軍やそれに準ずる機関が 好き勝手に動く事自体問題だと思うが 『それを規制する法が無いから動けない』って訳では無いだろ？ （動かない方が順当だと思うが、動けない訳では無い） つまり、違法とする法が存在しない以上 動いたとしても問題無いが、 >外国船舶の取り締まりにつきましては >個々の行為類型に対しまして必要な取り締まりを行うための規定を個別に整備すべきだ >という基本的な立場をとってきておりまして・・・ >ケースケースに応じて・・・ >そういうもので組み合わせて対応してきているというのが >私どもの基本的なスタンスだというふうに承知をしております。 なので 『整備していきたい』 と言うのが結論のように 読み取れるが？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/401
402: えICBM [] 03/07/15 23:55 ID:QfctSRXh >>400 ちょっと違う。 政府の追跡から撃沈までの過程の法的解釈の答弁はこうだ。 ＞二十二日の十三時十二分からの停船命令でございますが、これは海洋法条約五十六 ＞条一及びＥＥＺ法第三条一項により、我が国の排他的経済水域において適用される ＞ＥＺ漁業法、この五条一項に違反して無許可で漁業等を行ったおそれがあることか ＞ら、海上保安官が事実関係を確認するために、漁業法七十四条三項に基づく検査を ＞実施しようとして行ったものであります。 ＞それから、十四時三十六分からの上空に向けた威嚇射撃でございますが、漁業法 ＞の七十四条三項の検査を忌避して逃走しておりまして、この漁業法百四十一条第二 ＞号の検査忌避罪の現行犯であることから、その犯人の逮捕、逃走の防止のために、 ＞海上保安庁法第二十条一項によりまして準用する警職法七条、これは本文でござい ＞ますが、人に危害を与えない武器使用として行ったものであります。 ＞それから、十六時十三分と承知しておりますが、威嚇のための船体射撃でございま ＞すが、この犯人の逮捕、逃走の防止のために、海上保安庁法第二十条第一項により ＞準用する同じく警職法第七条の本文、人に危害を与えないという前提での、危害を ＞与えないように配慮しつつ行った武器の使用でございます。 ＞それから、この当該船舶は日中中間線を越えて我が国の排他的経済水域外に逃走い ＞たしましたけれども、私どもの巡視船艇等は、海洋法条約百十一条の二、それから ＞ＥＥＺ法第三条第一項四号に基づく追跡権を行使した。これは、私どもの排他的経 ＞済水域において停船命令をかけ、追跡を開始したということで、海洋法条約上要件 ＞を満たしているというふうに考えております。 http://homepage2.nifty.com/oohata/KOKKAI/20020110.HTM http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/402
403: 通りすがり [] 03/07/15 23:59 ID:cYPefJPV >>400 >>402 問題視しているのは ・臨検をした事 ・追跡をした事 ・威嚇射撃を行なった事 のどれ？ 又、この工作船に対し ・漁船として扱う ・工作船として扱う のどちら？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/403
404: えICBM [] 03/07/15 23:59 ID:QfctSRXh >>401 ＞軍やそれに準ずる機関が 好き勝手に動く事自体問題だと思うが ＞『それを規制する法が無いから動けない』って訳では無いだろ？ ＞（動かない方が順当だと思うが、動けない訳では無い） 動かないわけにはいかないから不審船としてではなく、漁業法違反の疑いがある船 舶として漁業法を適応したのだ。 また、 ＞なので 『整備していきたい』 ＞と言うのが結論のように 読み取れるが？ は、つまり現在の法では不審船として臨検できないから臨検できる国内法が必要である ということだ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/404
405: えICBM [] 03/07/16 00:04 ID:aZ8K9c60 >>403 ＞>>402 ＞問題視しているのは ＞・臨検をした事 ＞・追跡をした事 ＞・威嚇射撃を行なった事 ＞のどれ？ どれも正しい行為であるが、不審船として扱えず、漁業法を適用せざるを得ない現 在の法整備に問題があるのだ。 漁業法の適用は論理的に説明できないからである。 ＞又、この工作船に対し ＞・漁船として扱う ＞・工作船として扱う ＞のどちら？ 当然不審船なのだから工作船として扱うべきである。 また現に不審船＝工作船として扱っている。 しかし、法的に漁業法を適用するしかない現状の法整備に問題がある。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/405
406: 通りすがり [] 03/07/16 00:09 ID:rR3YrNOY >>404 個別法制度をとっているので 工作船に対する物は存在しなかっただけで、 『ケースケースに応じて･･･』の部分で 例外的な事に対する事を言っているのでは？ つまり、不審船に対しては（外国船籍なので）国内法を適用出来ないので 【国内法の整備】は（単に）自国部門で対応する部門が無い・行動指針が無い って読み取るが？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/406
407: 朝まで名無しさん [] 03/07/16 00:16 ID:MnkmiDH1 あれはやっぱ堂々と自衛隊の防衛出動で対応すべきだったのかもな http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/407
408: えICBM [] 03/07/16 00:20 ID:aZ8K9c60 >>406 君は2ページ目を読んだかい？ http://www.maehara21.com/gijiroku/2002/january/1_10_2.html http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/408
409: 通りすがり [] 03/07/16 00:31 ID:rR3YrNOY >>408 読んだが、 >・今回の漁業法は別件逮捕ではないか？ >・排他的経済水域での取り調べは 国内法が整備されてないので グレーだ に対し、 >どこの国の船かわからない船・・・ >海上保安庁の任務として、これに停船命令をしたり、あるいは調べさせてくださいといって、 >乗り込みますよ、捜査に入りますよという警告も発することもできる。 と回答しているので 問題無いと思うが？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/409
410: まいっちんぐマチ先生 [sage] 03/07/16 00:31 ID:hm00+Onz >>402 そこでは、船体射撃の国内法上の根拠を述べてるだけで、国際法にお ける追跡権が同行為をみとめるか否かにはふれてないね。 射撃がおこなわれたのは公海上で、それが国際法上の妥当性にかける とかんがえたからこその、スレタイにある＠さんの発言で、おれはそ れを基本的に支持しているのだ。 >>403 まず確認しておきたいのは、海保のタテマエをすべてうけいれたうえ でってこと。それを前提にすると・・・ 「漁船」に対して「威嚇射撃」をおこなった ってことなんだけど、船体射撃、特にあのような小型の舟に対するも のは、「威嚇射撃」の範囲をこえるとおもう。ようするに「危害射撃」 ってこと。だから国際法上の追跡権の濫用であるとともに、海保法に 準用規定のある警職法にも実のところ違反するとおもうよ。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/410
411: えICBM [] 03/07/16 00:36 ID:aZ8K9c60 >>409 そこの部分は原則論であり、国としての姿勢は当然のことである。 当たり前のことを述べているに過ぎない。 重要なのはその後の、 ＞突き詰めて法令として、世界じゅうに、この条項の何項によってということになれ ＞ば、不審船というのは、ごまかすことが目的で向こうはかかってくるわけですから ＞漁船の格好をしたり一般船の格好をしたり、どういう対応をしてくるかわかりま ＞せんので、そういう法的な整備というものは明快に突き詰めて、今回のことも教訓 ＞としながら、私は中谷長官とも今後連絡を密にしてやっていきましょうというお約 ＞束もしておりますので、多くの教訓をこのように国会の場で御指摘いただいたり、 ＞不備があるとするなれば、それは改正するように私どもしていかなきゃいけないと ＞思っております。 であると思うがどうだろう？ http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/411
412: 朝まで名無しさん [] 03/07/16 00:40 ID:OhUTuxaH はっきり言って、領海内で仕留め損なった日本政府が間抜けってことだろ？ ああ、間抜けだよ間抜け、オオ間抜けだ。 まったく、やってらんねーよ。 クソ、バカ、アｈｏーに．．．ハーｱっと。 http://news3.5ch.net/test/read.cgi/news2/1057833991/412
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 589 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.010s