【御嶽山噴火】御嶽山被害拡大は「火山観測」仕分けた民主党のせい？　早とちりで「仕分け人」勝間氏がとばっちり[9/29]

[過去ﾛｸﾞ] 【御嶽山噴火】御嶽山被害拡大は「火山観測」仕分けた民主党のせい？　早とちりで「仕分け人」勝間氏がとばっちり[9/29] (975ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

>>1
で、どうすんの？
自民党が「噴火予知は絶対できまぁす！」つうことで再稼働方針出しちゃった川内原発は

【原発】九州・川内原発、火山灰積もると避難できず…衆議院原子力問題調査特別委閉会中審査 | BLOGOS 宮崎信行[8/7]
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/snsplus/1407422418/
↓

【原発】 川内原発､｢安全神話｣に懲りないのか 原子力規制委の「審査合格」は穴だらけ
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411436265/
原子力規制委員会が9月10日、九州電力・川内原子力発電所1､2号機の安全性確保に関する基本方針である
設置変更許可申請に対し、新規制基準に適合しているとする「審査書」を正式決定した。
～
しかし、これまでの審査によって川内原発の安全性が確認されたという規制委の見解には、大きな疑問が残されたままだ。

火山審査は「科学的とはいえない」
まず、川内原発固有の問題である火山影響評価の妥当性だ。
規制委は、桜島を含む姶良（あいら）カルデラなどの周辺火山の巨大噴火によって、川内原発の運用期間中（核燃料が存在する期間）に安全性に影響を及ぼす可能性について「十分に小さい」と評価した。
そして、噴火可能性が十分に小さいことを継続的に確認するため、モニタリング（観測）を行い、
噴火の兆候が観測された場合には、原子炉の運転停止や燃料の搬出など必要な対処を行うという九電の方針を、審査指針（火山ガイド）に合致したものと評価した。
以下ソース
・ 噴火予知は困難
・ 有事の際の対処方針は「未定」
・ 避難計画を審査対象とせず
・ 実態なき安全神話

↓
【原発再稼働】川内原発審査　「巨大噴火、現在の火山学では予知できぬ」
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1411880270/
御嶽山、膨張せずに突然爆発　「予知は難しい」 [659951491]
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1411889127/
御嶽山噴火「予知は困難だった」　気象庁、前兆つかめず
http://www.asahi.com/articles/ASG9W5KFJG9WULBJ00D.html
【論説】噴火の前兆観測できず…御嶽山噴火　見せつけられた予知の難しさ★３
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411897072/

http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411994327/272

>>1
つうかそもそも噴火の予測なんて出来ないのにが「出来るもの」だと前提を捏造して広めるなよ
ほんとゲスだな
震災の度に捏造デマバラまく自民党とネトサポは

自民党「噴火予知は九電が絶対できまぁす！」「川内原発の火山審査火山の専門家すら入れなかったけど噴火は絶対に起こりませぇん！」

【原発】九州・川内原発、火山灰積もると避難できず…衆議院原子力問題調査特別委閉会中審査 | BLOGOS 宮崎信行[8/7]
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/snsplus/1407422418/

川内原発の火山審査に専門家から疑義噴出 | 原発再稼働の是非　2014年09月03日（←噴火前）
http://toyokeizai.net/articles/-/47016

審査「合格」の根拠崩れた形に

海外の一論文を無理やり一般化し適用

巨大噴火の時期、規模の予測は困難

方法論にすり替え、逃げ切り狙う規制委

モニタリングによる検知は限界

規制委審査は重大な課題を抱える

「（火山学者でもわからないのに）事業者が本当に異常を判定できるのか」、
「規制委・規制庁が責任を持って判断を行うべきというのは非常に重い。そうした判断ができると言っていいのか」

↓（現実）
【原発再稼働】川内原発審査　「巨大噴火、現在の火山学では予知できぬ」
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1411880270/
御嶽山、膨張せずに突然爆発　「予知は難しい」 [659951491]
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1411889127/
御嶽山噴火「予知は困難だった」　気象庁、前兆つかめず
http://www.asahi.com/articles/ASG9W5KFJG9WULBJ00D.html
【論説】噴火の前兆観測できず…御嶽山噴火　見せつけられた予知の難しさ★３
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411897072/

http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411994327/280

>>1
【図解・社会】川内原発周辺の火山とカルデラ（2014年7月）
http://www.jiji.com/jc/graphics?p=ve_soc_energy-genpatsu-sendai20140716j-02-w330

◎巨大噴火「予知困難」＝火山学者、審査疑問視－１６０キロ圏カルデラ五つ・川内原発

原子力規制委員会が審査書案をまとめた九州電力川内原発（鹿児島県）が立地する南九州には、
過去に巨大噴火を起こした火山が複数ある。規制委や九電は噴火の兆候を監視すれば対応できるとの
立場だが、火山学者からは「予知は困難」と疑問の声が上がっている。
　噴火によって火砕流が原発に到達すれば、設備の損壊や作業員の死傷につながりかねない。降灰でも
機器が故障したり、交通網がまひしたりする恐れがある。
　原発の規制基準は半径１６０キロ圏内の火山を検討対象としている。川内原発では巨大噴火があったことを
示すカルデラ（大きなくぼ地）が主なものだけで五つある。九電はうち三つについて、火砕流が川内原発が
ある場所に達した可能性を認めている。

規制委はカルデラでマグマの量が増えれば地表付近に変化があるとの前提に立ち、九電に観測場所を増やすよう求めた。
だが、日本大の高橋正樹教授は「噴火の時期や規模の予測は不可能」と苦言を呈する。
日本では、巨大噴火は１万年に１回程度の割合で発生している。高橋教授は、前回の巨大噴火は
約７３００年前で、近い将来再び噴火する可能性も否定できないと話す。 　また、東京大地震研究所の
中田節也教授は「地震対策で活断層を１３万年前までさかのぼって調べるなら、１万年に１回という頻度の
巨大噴火対策はより厳しくないといけない」と指摘する。
　規制委の審査では、火山の専門家が九電の対策に直接意見を述べる機会がなかった。首都大学東京の
町田洋名誉教授は巨大噴火の発生頻度が低いことを認めつつ、「自然は人の思うようには動かない」と強調。
鹿児島大の井村隆介准教授も「近くのカルデラで、既にマグマが多量にたまっている可能性も否定できない」と懸念している。

>規制委の審査では、火山の専門家が九電の対策に直接意見を述べる機会がなかった。
>規制委の審査では、火山の専門家が九電の対策に直接意見を述べる機会がなかった。
>規制委の審査では、火山の専門家が九電の対策に直接意見を述べる機会がなかった。

http://daily.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411994327/281

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 692 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.210s*