南京大虐殺は史実

[過去ﾛｸﾞ] 南京大虐殺は史実 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

226: 05/30(木)23:26 ID:Z6yErqhy0(3/3) AAS
>>224
書いていませんよ。
「四、送致数中（）ヲ附セルハ部隊ヨリ直接野戦砲兵廠ニ送致セルモノトス」とされていますので（）の数字は指揮下の部隊である連隊が鹵獲した数の中で師団が確認した数字ですｗ

例えば「処置の大要」の中で小銃は送致数が（730）16とありますが、これは（730）は「部隊より直接送致したもの」、16は「師団から送致したもの」ですｗ
その上で第150連隊の戦闘詳報を見てみると重機は6ですが備考には「1、鹵獲品ノ大部ハ「クリーク」ヘ投棄セリ」とありますｗ

小銃の（730）は「部隊より直接送致したもの」
小銃の16は「師団から送致したもの」
師団の数字には書かれていないのが「クリークへ投棄したもの」等という事ですよ。

部隊から直接送致しようが、師団が送致しようが戦闘詳報に記録が残りますｗ

「部隊より直接送致したもの」は「小銃（730）」というように（　）で戦闘詳報に記録されます。
省3

227: 05/30(木)23:34 ID:jT7NNzc00(2/2) AAS
>>225
これはホームラン級の馬鹿が現れたぞ
またしても壊滅的な読解力を披露してしまう哀れないちゃもん派

秣陵関付近の死傷者と比較して「矛盾だー！」とか脳が無いにも程がある
南京附近の死傷者で見れば枠内に収まってるし、むしろ150連隊の方が将校の戦死者が全然合ってないんだよなぁ

228: 05/30(木)23:42 ID:XMy59KeF0(3/3) AAS
>>225
それ、、、秣陵関附近の死傷者数ですよ。。。
南京附近での66iの戦死者数は114D戦闘詳報によると、准士官以上3、下士官兵18
66i第一大隊の戦闘詳報では准士官、下士官兵合計で17

…全く矛盾がないんですが・・・

229: 05/31(金)00:06 ID:6uANP7IN0(1/2) AAS
【兵器】を取り上げて中州で自活させるように放置しただけｗ
それなのに【　　】の部分を省略して【兵器】ではなく捕虜を処分したようにミスリードさせようとしているｗ
実際は「捕虜」として収容したわけでもなくその場で放置しただけで戦果の記録として「捕虜」と書かれているだけｗ

戦闘詳報の最後に（拳銃眼鏡は若干の破損あり）と書いてあるように兵器は破損していたと考えられるｗ
拳銃だけが破損していたとは考えられないし、破損した兵器をそのまま送致するかと言えばｗ

何と言うか悪意ありありのクセに底の浅いセコイ真似してるサイトから引っ張ているんだろうなあｗ

国崎支隊　歩兵第４１連隊　第１２中隊　戦闘詳報
「江興州敗残兵掃討に関する戦闘詳報」
中隊長の計画は図に当たり、午後七時三十分より続々兵器を持参し白旗を掲げて我が第一戦に投降す。中隊長は兵器と捕虜を区分しこれが整理をおこなえり。
　これより先支隊長に捕虜の処分、兵器の処置の指示を受けしに、武装解除後　【兵器は】　中隊と共に、捕虜は後刻処置するをもってそれまで同島において自活せしめよとの命あり。
省2

230(2): 05/31(金)00:49 ID:6uANP7IN0(2/2) AAS
おっと秣陵関附近戦死傷者数と間違えたか。
これは謝罪する。

しかし「全く矛盾がない」事が矛盾を証明しているｗ

第114師団の戦闘詳報によれば第66連隊の戦死者は准士官以上3、下士官18、戦傷が下士官85ｗ
第一大隊戦闘詳報によれば戦死者は下士官准士官17、戦傷は将校1、下士官准士官37ｗ

第66連隊における第一大隊の戦死率は80％、戦傷率は45％ｗ
第66連隊は第一大隊、第二大隊、第三大隊で構成されるｗ
単純に考えれば第二大隊、第三大隊の戦死率は10％程度、戦傷率は25％程度になるｗ
第一大隊が80％の戦死率で奮戦している間、他の第二大隊や第三大隊は何をやっていたのかねｗ

第66連隊は第一大隊だけではないのだよｗ
省5

231: 05/31(金)02:41 ID:o3I4GjlA0(1/4) AA×
>>230

232(1): 05/31(金)07:01 ID:jIDEMFYk0(1/2) AAS
>>220
だから、南京大虐殺信奉者は勝手に自虐して、消えればエエんやよ。
だけど、南京大虐殺を主張する中共側が今までどれだけの人々を虐殺してきたかも考慮に入れないのは愚か。
国父の毛沢東は悪政や文化大革命扇動によって億単位の人民を殺していると言われてる。
そして思想統制による粛清で現在進行中に殺していっている。

又日本だって、米軍の無差別爆撃で南京大虐殺に匹敵かそれ以上の非戦闘民が殺された。
命の贖罪は済んでいる。

戦争の悲惨さを伝え、同じ過ちを繰り返さないと誓うものなら付き合えるけど、自虐史観による集団自殺には付き合えないし勧誘するなと言いたい。

233: 05/31(金)07:12 ID:jIDEMFYk0(2/2) AAS
このスレの着地点がどこなのかが気になってしょうがない。

日本人は子々孫々咎人として、特亜三兄弟に謝罪と賠償を続けろ！

日本人１億2000万人総自○しろ！

日本人は自ら人権と尊厳をトブに棄てて、特亜三兄弟の奴隷になれ！

今までに見てきた自虐史観者の主張はこんなもんや。
スレ主はこれらとは違う新しいモノを見せてくれるんか？

234: 05/31(金)07:36 ID:c3D33o9a0(1) AAS
>>232
アジア・太平洋戦争での各国犠牲者数
公式発表
中国:2100万人
インドネシア:400万人
ベトナム:200万人
インド:150万人
フィリピン:111万人
朝鮮:20万人
ビルマ:15万人
省4

235: 05/31(金)09:01 ID:2aqzhy3X0(1/9) AAS
>>225

>ついでに言うと矛盾は兵器の鹵獲数だけでなく戦傷者の数も矛盾しているｗ
>第114師団の戦闘詳報によると第66連隊の戦死は下士官以下が14、戦傷が准士官以下が6、下士官以下が33ｗ

あなたが挙げている数字は、「秣稜関附近」の戦闘のもので、南京戦ではないですよ。
そもそも、「准士官以下」だと准士官＋下士官・兵を意味するのであり、正確には「准士官以上」です。

>ところが第一大隊戦闘詳報によると、第1大隊だけで戦死は下士官、准士官以下が17、戦傷が将校が1、下士官、准士官以下が37ｗ
>第一大隊だけで第66連隊の戦死者を上回り、第66連隊の戦傷者のほぼ全てが第一大隊の戦傷者という事になるｗ

では、残存する南京戦に関係する第114師団指揮下部隊の戦死傷者数を抜き出してみましょう。
　　　　：戦死　　　：戦傷
連隊名　：将　：兵　：将　：兵　※1
省14

236(1): 05/31(金)09:09 ID:2aqzhy3X0(2/9) AAS
>>230
>?が戦闘詳報に、自分の部隊の武勇伝を創作して書き込んだものとしか思えない。

戦死傷数の記録から見れば、明らかに114Dと150iとは大きく「矛盾」しています。
あなた流に解釈するならば、66i?や150iが「矛盾」しているのではなく、114Dの記録こそが「矛盾がある」「創作して書き込んだ」ということになるのではないでしょうか？

237: 05/31(金)09:32 ID:2aqzhy3X0(3/9) AAS
ちなみに、鹵獲品については、115?、150iともに投棄したと書かれていることを考えれば、66i?も同様の処置をとったが戦闘詳報の備考にその旨を書かなかっただけと考えるのが妥当でしょう。
これをもって「自分の部隊の武勇伝を創作して書き込んだ」ということこそ根拠ない主張ですね。

238(2): 05/31(金)10:19 ID:BmHUqbMN0(1/2) AAS
そもそもあった派は戦闘詳報の矛盾点を列記しているが「第一大隊戦闘詳報は正しい」と主張したいのかね？
それとも「第一大隊戦闘詳報は間違っている」と主張したいのかね？

まさか自分に都合の良い事だけを信じて「戦死者数や鹵獲数は間違っているが14時の命令だけは正しい」とでも言いたいのかね？

正誤を確認するには戦死者数、鹵獲数、命令の時系列等を確認して正しいもの、正しくないものを区別していく必要がある。

その結果が「旅団にも連隊にも14時の命令を発令した記録が存在しない」という事なんだが。

しかし「第一大隊戦闘詳報」は南京戦史によれば
「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」
「軍事的慣例と異なる記述」
「全文を通じてその表現は極めて異様」
（p317）
省6

239(1): 05/31(金)10:45 ID:BmHUqbMN0(2/2) AAS
>>236
＞あなた流に解釈するならば、66i?や150iが「矛盾」しているのではなく、114Dの記録こそが「矛盾がある」「創作して書き込んだ」ということになるのではないでしょうか？

う　わ　あ　www
矛盾だらけの「第一大隊戦闘詳報」を正当化する為に第114師団の方を創作と言い出すかあw

本当に目的の為なら手段を選ばないのだなあw

常識的に考えて師団の合計＝旅団の合計＝連隊の合計＝大隊の合計で、師団の記録に矛盾が無く、あり得ない記述がされている大隊の記録に矛盾があるなら大隊の記録の方がオカシイw

そして第150連隊には「クリークへ投棄」と書かれているのだから数が少なく他の記録と矛盾していても不思議ではないw
しかし、第一大隊戦闘詳報には「投棄」とも「破損」とも「送致」とも書かれていないw
省1

240: 05/31(金)11:20 ID:2aqzhy3X0(4/9) AAS
>>238
>そもそもあった派は戦闘詳報の矛盾点を列記しているが「第一大隊戦闘詳報は正しい」と主張したいのかね？
>それとも「第一大隊戦闘詳報は間違っている」と主張したいのかね？

当時の客観的状況からすれば不正確な記述もあったであろうと推測できますが、あなたが挙げた事例は、間違っていないか、間違っていても単なる誤記・誤解程度のものでしかなく、「自分の部隊の武勇伝を創作して書き込んだ」というような捏造ではないことは、既に明らかになりました。

>まさか自分に都合の良い事だけを信じて「戦死者数や鹵獲数は間違っているが14時の命令だけは正しい」とでも言いたいのかね？

死傷者数や鹵獲品数は誤差・誤記程度のものでしかなく、13日14時の旅団から連隊を経由した捕虜殺害命令は否定する根拠がないということです。

>正誤を確認するには戦死者数、鹵獲数、命令の時系列等を確認して正しいもの、正しくないものを区別していく必要がある。
省7

241: 05/31(金)11:24 ID:2aqzhy3X0(5/9) AAS
>>239

>矛盾だらけの「第一大隊戦闘詳報」を正当化する為に第114師団の方を創作と言い出すかあw

「あなた流に解釈するならば」ね。

>常識的に考えて師団の合計＝旅団の合計＝連隊の合計＝大隊の合計で、師団の記録に矛盾が無く、あり得ない記述がされている大隊の記録に矛盾があるなら大隊の記録の方がオカシイw

150iの戦死傷者は「矛盾」は？
省3

242(4): 05/31(金)12:35 ID:uRXG5LOI0(1/4) AAS
第一大隊戦闘詳報の数字が全て矛盾無く、他の戦闘詳報と一致しても「14時の命令の発令記録」が無ければ意味は無いのだがw

「第一大隊戦闘詳報」が本物と証明するには「14時の命令の発令w」が必要w
しかし「記録が存在しない」なら本物との証明は不可能なのだがw

「戦闘詳報の数字が全て一致した！」
↓
「14時の命令は発令記録は？」

「戦闘詳報は本物と証明された！」
↓
「14時の命令の発令記録は？」

「14時の命令は正規の命令だ！」
省6

243: 05/31(金)13:22 ID:2aqzhy3X0(6/9) AAS
>>242
>第一大隊戦闘詳報の数字が全て矛盾無く、他の戦闘詳報と一致しても「14時の命令の発令記録」が無ければ意味は無いのだがw
>「第一大隊戦闘詳報」が本物と証明するには「14時の命令の発令w」が必要w
>しかし「記録が存在しない」なら本物との証明は不可能なのだがw

内容（記述）の真偽が「本物」である条件であるというならば、66i?戦闘詳報における鹵獲数や150i戦闘詳報における死傷者数と明らかに「矛盾」する114D戦闘詳報は「本物」ではなくなるのですか？そうではないでしょう。

結局、捕虜殺害命令が偽物であるという具体的根拠が示せないということが「本物との証明」になっていると思いますね。

244(1): 05/31(金)13:41 ID:lVUrJIFy0(1) AAS
>>242
公文書である戦闘詳報に受領の記録が残されてんのよ
だから否定したいお前が証拠を出さなきゃ話にならん

…ここまではわかるかな？

245: 05/31(金)13:50 ID:o3I4GjlA0(2/4) AA×
>>242

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 757 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.053s