[過去ﾛｸﾞ] ２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
115: 2017/03/19(日)13:03 ID:P+plBlyv(3/3) AAS
理由不十分の原理が妥当であることの説明????
正気で言ってるのか？
116(1): 2017/03/19(日)16:19 ID:Bgy8qqEV(4/17) AAS
急に横から物言いだして悪いけどみなさんそれほど対立してないような。
口が悪いからさもお前とは分かり合えんわ！っていう空気をかもし出してるけどｗ
■Aさんの主張：初期分布が大事
→まあそうであれば理路整然、パラドックスにはならかったでしょうね。
■Bさんの主張：確率分布が分からない以上、一様分布を仮定しよう
→根拠はないが仮定したいならお好きにどうぞ。
■Cさん(＝(>>92)＝(>>102)＝(>>114)？)の主張：？
→煽り文句が多すぎて主張自体がよくわからんｗ
ぱっと流し読んだところでは間違ってるわけでもなさそうだが。
>>92は反論になってないし、>>102>>114に至っては悪意を感じるな。
省9
117(3): 2017/03/19(日)17:15 ID:K+oTc9z5(1/11) AAS
私は、初期分布が大事だと思っている>>102で、
>>92 >>114とは別人。
>>114は意見が近いようだが、
>>92とは主張が正反対じゃないか。
「Aさん」が私のことを指すのかどうかは、判らない。
「Bさん」については、私は、肝心の初期分布を
一様分布には仮定できないことが二封筒問題の核心
だと考えているから、全く相容れない。
そのことは、>>98 >>100に書いた。
118(1): 2017/03/19(日)17:17 ID:EnUW8CHP(2/14) AAS
>>113
> それに対して>>92さんの主張は何？リンクを張ってもらえると助かる。
何のリンクだよ（苦笑）。
> >>92だけでは>>90に対する反論になっていない。
反論以前に却下と言ってるんだからな。当たり前だ。
> >>90とどこで対立しているのかが分からない。
> （実は対立してないなんてことはないかな？）
省1
119(1): 2017/03/19(日)17:23 ID:Bgy8qqEV(5/17) AAS
>>117
コメントどうもです。そうでしたか。
まずAさんは（>>90)＝(>>94)さんを指していましたが、同一の方ですか？
違う、と思っているのですが読み解くのは難しいので聞いてしまいます。
120(1): 2017/03/19(日)17:25 ID:K+oTc9z5(2/11) AAS
>>116
＞Bさんはプレイヤーのゲームスタート時点で与えられた2通りの標本空間に確率1/2を付しただけ。
＞p(5000)＝p(10000)となる元の分布なんかいくらでも存在するんだから、適切かどうかはさておき決定的な矛盾はない。
＞ここにいる全員が確率1/2は単なる仮定だと認識している以上、対立点にはなりえないと思うんだけど。
そのように仮定して求めた封筒の中身の期待値は、
封筒の分布がその仮定にそうものだった場合にだけあてはまる。
>>100に書いた
＞その分布を仮定することが適切であるか否かは
＞仮定した者の責任において保証する必要がある。
というのは、そういう意味。
省7
121(1): 2017/03/19(日)17:30 ID:Bgy8qqEV(6/17) AAS
>>118
> > それに対して>>92さんの主張は何？リンクを張ってもらえると助かる。
>
> 何のリンクだよ（苦笑）。
貴方の主張がまとめられているレスだよ。あるなら教えてほしい。
>>92で書いたことが全てだよ。繰り返そうか？「元の問題にないものを持ち出すな」だ。
すまないけどまずは「元の問題にないものを持ち出さない」貴方のこの問題に対する結論を教えてくれないだろうか。
この一連のレスのどこかにあるのかもしれないが、よく分からないので。
122: 2017/03/19(日)17:34 ID:Bgy8qqEV(7/17) AAS
>>120の主張は理解していますよ。
そのうえで確率1/2を仮定してるんだと思いますけどね、Bさんは。
仮定したいならどうぞご勝手にです。
123(4): 2017/03/19(日)17:40 ID:K+oTc9z5(3/11) AAS
>>119
継続して発言しているのは、たぶん３人だろうと
思っているのだけど、どうだろう？
私は、>>11 20 22 26 55 98 100 102とか。
>>90 94は別人。(>>114の人じゃないかな？)
124: 2017/03/19(日)17:44 ID:Bgy8qqEV(8/17) AAS
>>123
そうですか。下を読んで、またきます。
> >>11 20 22 26 55 98 100 102
125: 2017/03/19(日)17:54 ID:Bgy8qqEV(9/17) AAS
>>123
読みました。
私からは特に反論はないです。
ちょっとした揚げ足取り的な議論ネタはありますが。
126(4): 2017/03/19(日)17:58 ID:K+oTc9z5(4/11) AAS
>>112
「一方の中身は他方の２倍」という要請を満たす金額の対
{x,2x} の出現確率を p(x) と置く。
この時点では、とりあえず命名するだけで、
p(x) の中身についてはまだ何も言わない。
{x,2x} から最初の封筒を取るとき
x の方を取る確率を q と置く。
q=1/2 と仮定することは、妥当だと思う。←[1]
二つの封筒からランダムに一つ取るとは、そういうことだから。
この仮定の下では、>>102に書いたように、
省10
127(1): 2017/03/19(日)18:02 ID:Bgy8qqEV(10/17) AAS
>>123
（>>90＝>>94＝Aさん）の意見と食い違うところありますか？
ちなみに>>114さんは（>>90＝>>94）さんとは明らかに別人だと思いますよ。
（数学よりも人間の同一性のほうがややこしいですな）
128(1): 2017/03/19(日)18:13 ID:Bgy8qqEV(11/17) AAS
>>126
特に反論することもないのですが。
> この仮定は、唐突だと思う。
> そう仮定したい気持ちも、仮定してよい理由も全く思い当たらない。
我々からすれば仮定は確かに唐突ですが、そう仮定してしまう人間心理に
多少思いを馳せないと、この問題を楽しめないかもしれませんよ？ｗ
なんかサイコロっぽいものが与えられた！
→とりあえず離散一様分布を仮定しておこう
と考える人がいないわけでもないだろうなー、というね。
サイコロっぽいものが与えられたときに、1つの目に確率1、
省3
129: 2017/03/19(日)18:15 ID:Bgy8qqEV(12/17) AAS
ああ失礼、Bさんはこう書いてますね。
>>99
> 理由不十分の原理に従った一様分布を仮定することが合理的。
> 一様分布以上に合理的な確率分布は観念できない。
こう書かれると反論したくなりますね、確かにｗ
130(1): 2017/03/19(日)18:27 ID:eSMcdZuE(2/2) AAS
なんか、だれが同じ人物の発言かを特定する流れになってしまっているので
もう出てこないつもりだったのですがそこだけ確認。
（ここは２ちゃんなので、主張の一貫したまともな議論を期待するのは無理だと思いますし
IDがあっても日付をまたげばいくらでもなりすませるので、人物の特定は無意味だと思いますが。）
前スレ >>974 >978 >>982あたりと
本スレでは >>48 とか >>90 とかの3/17の発言が自分。
どうしても暴言を吐きたくなって >>107 で出てきたところだったので
恥ずかしいから今日は発言したくなかったのですが^^; 日付をまたぐとさらに話が発散しそうだったので。
出てきたついでに
＞ここにいる全員が確率1/2は単なる仮定だと認識している以上、
省7
131: 2017/03/19(日)18:40 ID:K+oTc9z5(5/11) AAS
>>127
確かに。匿名掲示板というのは、
継続発言者の同定がつかなくなると
何を議論しているのか解らなくなることがある。
とりあえず、
>>48 75 79 84 90 94 を再読してみます。
132(2): 2017/03/19(日)18:41 ID:K+oTc9z5(6/11) AAS
>>128
理由不十分の原理自体は、
「理由不十分の原理によって、一様分布であることが判る」←[3]
という誤解をしてしまわなければ、有用なものだとは思う。
ベイズ改訂の出発点として最初の事前確率を仮定する場合、
まだ何も情報が無いことの表現としては
一様分布が最も相応しいわけだから。←[4]
>>99が[3]を言っているのか[4]を言っているのかは、
本人に聞いてみたい気もするなあ。私の読解力では、判らない。
[4]の意味で、私も
省7
133: 2017/03/19(日)18:41 ID:Bgy8qqEV(13/17) AAS
>>130
> どうしても暴言を吐きたくなって >>107 で出てきたところだったので
> 恥ずかしいから今日は発言したくなかったのですが^^;
たしかに>>107が>>48＝>>90と同一人物とは見抜けませんよ。やりますねｗ
> たぶんそうじゃないからもめてるのでしょうね。
> 「理由不十分の原理」は、現実の問題を数学で扱うためにモデル化する際に、
> 設定の曖昧な箇所になんらかの確率分布を仮定する場合に
> 著しく逸脱した仮定にならないための原則について述べたものに過ぎないと
> 認識しているのですが、それを公理のようなものだと誤解してる人がいるように
> 見受けられます。
省11
134: 2017/03/19(日)18:59 ID:K+oTc9z5(7/11) AAS
AさんでもBさんでもCさんでもない私としては、
スルーされて悲しい。
結構話題を提供したと思ってるんだけどな。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 868 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s