反出生主義について ★5

反出生主義について ★5 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新

489(1): 12/03(火)00:23 ID:0(489/1000) AAS
>>488
「人間を生むべきではない」

日本語よめないの？

490(1): 12/03(火)00:26 ID:0(490/1000) AAS
21世紀の哲学者デイヴィッド・ベネターは、誕生は生まれてくる人にとって常に害であり、人類は生殖をやめて段階的に絶滅するべきだと主張した。

この人は何の話をしてるんだろうね
馬鹿すぎでしょ

491(1): 12/03(火)00:27 ID:0(491/1000) AAS
ベネター「生んでもいいよ」

草

492(1): 12/03(火)00:28 ID:0(492/1000) AAS
>>489
出生は害悪だからね。同時にベネターは既に存在しているものの利益を考慮すれば出産を全て否定することは善くないとも言っている。その時点で君の言うような出産否定としてのベネターの理論は終わりだよ。
わかんねぇかなぁ。そもそも君にはこの辺りを語る素養がないんじゃないか？

493(1): 12/03(火)00:29 ID:0(493/1000) AAS
>>491
その通りだよ。端的に言えばベネターは産んでもいいよっと言っている。

494(1): 12/03(火)00:31 ID:0(494/1000) AAS
>>492
>>493
つまり、ベネターが日和ったと

おまえさぁ
ベネターがそういったら反出生主義の倫理規範まで変わると思ってるの？

495: 12/03(火)00:34 ID:0(495/1000) AAS
>>490
その時点で終わり。存在していない者にとってどうかと言うところでシンプルな理論を提示したのに、既に存在している者に生ずる様々な価値の問題を考慮ぜざるを得ないというところを自ら指摘した時点でそのシンプルな思考はほぼ崩壊している。

496(1): 12/03(火)00:34 ID:0(496/1000) AAS
ちなみに、それは著書でそう述べてるという話なのかい？

497(1): 12/03(火)00:43 ID:0(497/1000) AAS
>>494
おまえはさぁ、一番何がダメなのかわかってないだろ。おまえは、おまえの思ってる反出生主義なるものをなんの根拠もなく、そうなんだ。僕ちゃんの言ってることが正しいんだって言ってるだけなんだよ。
対して、ベネターのような反出生主義がある。そもそも、反出生主義においては、存在することになるその者にとっての害悪を問題にしてるんだ。だから、反出生主義者は生まれた人が他者に害悪をもたらす、人は他者に害悪をもたらす悪い存在なんだという話はほぼ出ていないし、中核的な議論になってないだろ、と指摘してるだろ！
それを、うぎゃー、そんかことはない、俺の言ってることが正しいんだー、理解しろ！、じゃなきゃダメなんだーってダダをこねられても、知らんわ、ボケナス！

498(2): 12/03(火)00:43 ID:0(498/1000) AAS
「出生は子にとっては害悪だけど、少子化問題解決に役立つから生んでもいい」

「出生は子にとっては害悪だけど、親が幸せになるから生んでもいい」

本当かなぁ
多くの反出生主義者は認めないだろう

499(1): 12/03(火)00:46 ID:0(499/1000) AAS
>>496
同様に著書の中で既に存在している者の利益を考慮すべきと言ってるよ。言語というか、書かれていることをどのように整合的に理解するかの問題だよ。おまえレベルを想定していないので、おまえにはその意味するところが理解できないと言うだけ。

500(1): 12/03(火)00:48 ID:0(500/1000) AAS
>>497
いやいや…
ベネター自身も「生むべきはない」と述べてるぞ？
それが反出生主義の倫理規範だよ

でも、「色々考えたらやっぱ生んでもいいよー」とかw
もう笑うしかない
反出生主義って何やねんって話でしょ、

501: 12/03(火)00:50 ID:0(501/1000) AAS
>>499
著書は読んでないから知らない。
お前のいってることが信用できなかっただけ。

つまり、ベネターは「総合的に考えて、生んでもよい」と結論してるということでいいか？

502: 12/03(火)00:52 ID:0(502/1000) AAS
>>498
絶対に許容しないと思う。
ベネター個人の考えに過ぎない

503: 12/03(火)00:55 ID:0(503/1000) AAS
>>500
いいや、全くそんなことはない。それでベネターにおける出生の害悪性というのは、ある意味で全く傷がつかない。
もっと言えば、そこにどのような哲学的な意義があるのかというのが問題なんだよな。多くの反出生主義者が言ってる？それが本当かどうかは知らんが、畢竟そんなもんどうでもいいね。しょうもない奴がしょうもないことを言っても知らんがな。
ここが哲学板だということをわかってるか？

504(1): 12/03(火)00:58 ID:0(504/1000) AAS
出生の害悪性に何らダメージがないのはわかるよ。

しかしだ、
「人類は出産を停止し、滅ぶべき」とまで主張した人間がそれを引っ込めるようなこというか？
にわかに信じがたい。

505(1): 12/03(火)01:08 ID:0(505/1000) AAS
まぁ、それならそれでいいが、こいつが述べていた「ベネターが日和った」というのは確かにその通りだったわけだ。
子供の苦痛よりも、それ以外のメリットを重視して生んでもよい、と。
ベネターは反出生主義の支持者の1人に過ぎないから、ベネターの発言で全てが決まるわけでもないからな。反出生主義は宗教ではない。

506(1): 12/03(火)01:13 ID:0(506/1000) AAS
>>504
言ってるね。あえて言えば本人が何を意図してたかは知らんが、そんなもんはここにおいては大した問題ではないね。
既に存在している人にとっての利害というものを考慮せざるを得ないなんてことを言った時点で、そんな巨大で複雑なものを持ち出した時点で、滅ぶべきなんて話は、ほぼ終わってんね。

507(1): 12/03(火)01:21 ID:0(507/1000) AAS
>>506
確かに、それを言ってしまったらお終いだね。
いくら出生の害悪性を説明したところで、
子の苦痛<子以外の他者の利害なんだから、
苦痛なんていってもその程度のものなのかといった感じ。

508(1): 12/03(火)01:25 ID:0(508/1000) AAS
>>505
そうだな。そして、おまえが教祖でもないわけだから、おまえの言うことで決まるなんてことは全くないね。むしろ、ベネターが重要な反出生主義者であると一般的にされてることの方がよっぽどの意味があるね。つまり、反出生主義というのはベネターのような主張でもOKということだよ。
それ以上に、何度も言っているが、それらの主張のほとんどが出生は生まれてくるその者にとって害悪であると言うところに終始するのであって、既に存在する者の利害については、ほぼ問題にしてないだろ。
まして、おまえの言うところの誕生否定だの出生否定だのと、出産否定だのとは区別されてるんだろ。だったら、基本的に出生を否定するのが反出生主義の中核であって、そこから出産までも否定する理論もありえようになるというのがわかるだろうが。
その上で反出生主義という訳語が当てられてるわけなんだから、中核は出生の否定だよ。その余の出産だの出産者の否定だのは、どのように捉えるかの問題であって、そう言う人もいれば必ずしもそういうことにはならない、という問題だよ。

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 494 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.020s