【やっぱり】学歴社会について【有利？】 (198ﾚｽ)
上下前次1-新
127(5): 2005/12/28(水)10:01 ID:jJG1GQH3(1/3) AAS
>>124-125
昨日の朝は別スレで見かけたのに、ageてあるこっちでは…
逃亡といわれてのこのこ出てきたようにしか見えないんだがw
少子化と定員増が原因なんだろ?
じゃあまず少子化から見ていこうか。
外部ﾘﾝｸ[xls]:www.stat.go.jp
これは平成１１年の年齢別人口だが、４０歳と１９歳の人口はほぼ同じだ。
だが、>>59を見ればわかるが、平成１１年の４０歳と１９歳の大学進学率は１０％以上も違うわけなのだが。
子供の数が同じなのに、進学率が違うわけだ。
よって少子化説は主要な要因じゃないとわかる。
省23
128(1): 2005/12/28(水)11:52 ID:jJG1GQH3(2/3) AAS
＞「最近の大学進学数は定員増と完全比例して増えた」
＞外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.mext.go.jp （あなたが出したソース、これの２ページ目な）
＞ってのは、反論の余地は無いと思うんだが。
うん、ぱっと見比例して増加しているね。
じゃあ定員増が大学進学率向上の原因だ！！…ってバカですか？ｗ
そりゃ進学を指向する人の数＞大学の定員ならば、定員が増えれば大学進学者は増えるに決まっている。
問題は、今の大学進学率が、２０年前の高卒進学率とほぼ同じになっているにもかかわらず、短大＋専門学校の進学率も増加している、
つまり高卒進学率が急増してるって事だ。
これは上記のとおり非常に不可解で、定員の増加では説明できません。
もしなんらかの変化がなかったのなら、とっくに大学志願者数と大学定員数はイコールになり、大学全入時代になっているはず。
省36
129(1): 2005/12/28(水)11:57 ID:jJG1GQH3(3/3) AAS
思ったより量が増えて悔しいが、これが最後。
＞はい、ソースは？
＞（中略）
＞大学が「安易な進学」になっていけば、当然、進学率は上がる。上がらないと考える根拠を教えてよ
>>127で(ry
それから、お前は短大に関してこうも言っているよなw
>>67
＞お嬢様＝短大のほうが有利＝４大なんか行ったら男受けが悪くなる＝嫁に行くのが遅れる
＞という文法があった時代が。
＞今でも一部の「お嬢様短大」はそうだが。
省33
130(2): RICK.DQN 2005/12/28(水)15:16 ID:BhVtfN8+(2/3) AAS
＞懐疑主義者
デクレッシェンド君は、論点逸らし、煽り、罵倒、ループがお得意なんであまり真面目にあいてをしないように。
90年代に入ると定年退職したお父さんの居場所が家庭の中に無いという社会問題が発生する。
バブル経済崩壊、年功序列と終身雇用制度の崩壊が起き
学校教育が決して個人の幸福と結びつかない逆に相反する可能性がある物だという認識が一般化してくる。
子供たちの自尊心の拠り所としての学歴幻想が崩壊し始め「おたく」「バンド」「クラブ」「スケーター」
と言った形で価値観の多様化が始まる。
大学は「腰掛けとして行っておく」とか「もう少し遊びたい」といった動機で進学する者が増え
高学歴のフリーアルバイターやNEETも生じている。
131: 2005/12/28(水)16:03 ID:xcMJBm2B(1) AAS
>>130
＞論点逸らし、煽り、罵倒、ループがお得意
鏡でもみてるんですかw
コピペ厨で散々同じ話題をループさせてるのは誰かなぁw
反論できずに逃げ回っている人の台詞とは思えませんねw
＞90年代に入ると定年退職したお父さんの居場所が家庭の中に無いという社会問題が発生する。
＞バブル経済崩壊、年功序列と終身雇用制度の崩壊が起き
＞学校教育が決して個人の幸福と結びつかない逆に相反する可能性がある物だという認識が一般化してくる。
勝手に一般化するなw
ゆとり教育への批判、中高一貫校の躍進、高まる進学率などからいって、そういうことは全くいえない。
省12
132(1): RICK.DQN 2005/12/28(水)18:00 ID:BhVtfN8+(3/3) AAS
君の書き込みは読む気がしないんだよ（w
133(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)02:30 ID:cCSotMS1(1/6) AAS
>>127
>子供の数が同じなのに、進学率が違うわけだ。
あたりまえだ。
どういう比較だよ。２１年も時代が違えば、経済事情も、意識も変わる。同じわけが無い。
「全ての時代は子供の数で進学率が決まる」と、いつ俺が言った？
状況次第だというのはしっかり書いてあるだろ、わけのわからん反証をするな。
今話しているのは、９０年以降の最近の動向の理由付けだろう
>もちろん影響を与えたことは否定しないがな。
ああ、俺もそう言っている。何度も言うように。少子化だけだなんていっていない。
「急上昇」のカーブを描く理由のひとつとしての意見。
省39
134(2): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)02:34 ID:cCSotMS1(2/6) AAS
>>128
>合計特殊出生率は女性が生む子供の数をあらわしているから、一世帯あたりの子供の数の増減を見るのには適切なわけだ。
>本当は１世帯あたりの子供の数の推移が最もいいのだが、妥当なデータを見つけられなかったから合計特殊出生率のデータを使ったまで。
適切ではありません、１世帯あたりの子供の数（完結出生児数）は昭和４７年以降２．２で横ばいです。
一世帯の子供の数は減っていない。
見つけられなかったようだから俺が示す。
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.net.pref.aomori.jp （完結出生児数を参照）
貧民層が結婚できない、ということの結果が、少子化であり、過剰投資（平均増）。
親が多く投資するように意識改革したのではなく、
投資するような意識を持ったものだけが結婚するような時代になった。
省1
135(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)02:42 ID:cCSotMS1(3/6) AAS
>＞短大は「お嬢様ブランド」とか「稼ぐ男と結婚しやすい学校」として大学より価値があった時期がある、と言ってるの。
>ここらへんが正しいなら、いくら大学が安易になったからといって、大学に行こうとは思わないんじゃないですか?w
自己矛盾ですなw
繰り返しになるが、価値は永久のものでは無い。
昔に価値があったら。今も価値が無いとおかしいのか？
女性全般の進学率の上昇、一般職の減少、お嬢様大学の出現、その結果、短大の価値は下がり
大学へと流れた。
またそれを流さないため、大学化した短大もある。（コレも数字上は別のところへ行ったように見える）
（これらは以前張った「短大の価値」の検索結果に、山ほど書いてあったはずだが。）
なにか矛盾があるかい？
136(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)03:38 ID:cCSotMS1(4/6) AAS
>>130
僕は話がループしない限り、自分に反論がある限り、レスはすることにしてます。
論点逸らしは論点がずれてると指摘しておかないと、勝手に勝利宣言されるし。
煽り、罵倒はスルー
ただ、こういう調べ物が必要で、時間がかかるスレは、
リアルで忙しいときには間が開く。それすら逃げたといわれるのは、はなはだ心外だが。
まあ、気にしなければ済むことだ。
なんにせよ、俺も含めて、みんな粘着気質だよなｗ この板ｗ
137(1): 2005/12/29(木)09:19 ID:2JY6vhBF(1/3) AAS
>>132
コピペ厨が言う言葉かw
>>133
＞あたりまえだ。
＞（中略）
＞今話しているのは、９０年以降の最近の動向の理由付けだろう
レスを100ほど遡って読み直してください。
>>85でも言ったが、90年代以降だけに限定しているのはアナタだけなんですけどw
他は70年代80年代も含めた議論をしている。
勝手に年代を特定しないでねw
省41
138(1): 2005/12/29(木)09:36 ID:2JY6vhBF(2/3) AAS
>>134
＞適切ではありません、１世帯あたりの子供の数（完結出生児数）は昭和４７年以降２．２で横ばいです。
＞一世帯の子供の数は減っていない。
＞見つけられなかったようだから俺が示す。
あぁ、示してくれてありがとう。
だが、それは俺の言っていることをさらに強く立証したに過ぎないな。
俺は1世帯あたりの子供の数が減っているから、一人当たりにかけられる教育費が増えたんだという説を否定したまで。
1世帯あたりの子供の数が変わらないなら、なおさらその説は否定される。
＞貧民層が結婚できない、ということの結果が、少子化であり、過剰投資（平均増）。
＞（中略）
省26
139: 2005/12/29(木)09:41 ID:2JY6vhBF(3/3) AAS
>>136
＞論点逸らしは論点がずれてると指摘しておかないと、勝手に勝利宣言されるし。
つまり論点がずれてると指摘されていない俺は論点ずらしをして無い＝DQNは妄想を(ryというわけですねw
＞ただ、こういう調べ物が必要で、時間がかかるスレは、
＞リアルで忙しいときには間が開く。それすら逃げたといわれるのは、はなはだ心外だが。
＞まあ、気にしなければ済むことだ。
2chｽﾚ:argue
↑これをみて逃げたと判断したんだけどw
確かに忙しくてレスできないときはある。
だが、他のスレにレスしてるのに、こっちにレスしないなら、逃亡と判断したんだけどw
省1
140: RICK.DQN 2005/12/29(木)10:15 ID:EhWlcImv(1) AAS
>>134
>貧民層が結婚できない、ということの結果が、少子化であり、過剰投資（平均増）。
これはどうかな？
少子化の要因の背景
外部ﾘﾝｸ[html]:www.fukushihoken.metro.tokyo.jp
＞○ 近年、横ばい傾向にあるものの、昭和40年代以降、女性の大学等高等教育機関への進学率はほぼ一貫して上昇しています。
＞女性の最終学歴別未婚率を年齢階級別に比較すると、いずれの階級でも高学歴の女性の未婚率はおおむね高くなっています。
＞○ 一方、男性についてみると、女性に比べて高学歴化が早く進み、昭和50年には大学進学率が41.0％になっています。
＞未婚率についてみると、昭和55年に行われた国勢調査において、25歳から29歳の未婚率が55.1％となり、はじめて5割を超えました。
＞ ○ 女性の場合でも、大学進学率が3割を超えた平成12年に、25歳から29歳の未婚率が54.0％と半数を超えており、
省8
141(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)15:13 ID:cCSotMS1(5/6) AAS
>>137
>それから、経済事情も意識も変わるなら、そっちが主要な原因と最初から言えばいいじゃんw
いつもあなたと話がかみ合わないのは。
自分の言ったことが「主要な原因」で、人の言った事は「主要な原因ではない」と
説明なく決め付けること
そして仮にそのとおりだった仮定しても「主要な原因ではないが、比較的大きな影響を与えているもの」を排除しようとすること。
「両方ある」と、なぜ考えられないのか・・・。
>そう、合格者と受験者はイコールだ。
>つまり、大学・短大・専門学校の入学者数は即ち進学希望者数といえるわけだ。
日本語嫁。
省18
142(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2005/12/29(木)16:00 ID:cCSotMS1(6/6) AAS
>それからお嬢様大学の登場とか言ってるが、ここ10年15年で急にお嬢様大学が登場したなんて聞いたこと無いがw
コレは単純にミス。正直すまんかった。
お嬢様大学への流入。に変更。
>女性の進学率
外部ﾘﾝｸ[html]:www5.cao.go.jp
女性は全時代に上昇か横ばい、落ちている時期が無い。
最近でも、少し男性より急カーブ。
９０年ごろの男性がまだ急上昇に転じていない数年にも、既に女性が急カーブを描いていたりする。
もっとも、これは上昇曲線より、絶対数の増加が意識に影響を与えているという説なので
男性に比べて上昇率が少なかったとしても「女性単体で大きく上がっている」ということが重要。
省10
143(1): 2005/12/29(木)16:27 ID:tnzs82hJ(1) AAS
>>141-142
＞いつもあなたと話がかみ合わないのは。
＞（中略）
＞「両方ある」と、なぜ考えられないのか・・・。
理解力も読解力も無いねぇ。
主要な要因ではない方を原因だ、といっているから主要な原因を指摘しているまで。
子供の数が同じでも、進学率が上昇することは>>127の上の方にわかりやすく書いただろ?
それに少子化自体は否定して無いけどね。
＞日本語嫁。
＞受験者と合格者がイコールなのは、受験の無い専門学校の話だ。
省34
144: 二級 2006/01/02(月)11:23 ID:EbrH0Mv8(1) AAS
無理して這い上がってもぼろが出てつらい
人生になることもある
145: 2006/01/07(土)00:13 ID:+mDjkfrd(1) AAS
良スレあげ
146(1): 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw 2006/01/07(土)19:28 ID:4XmnuFiU(1/3) AAS
>>143
>>子供の数が同じでも、進学率が上昇することは>>127の上の方にわかりやすく書いただろ?
ええ、実際のデータが、少子化のカーブより進学率のカーブの方が急なのだから
少子化だけで説明しようとは俺も考えていません。
「少子化の状況下では、仮に意識や定員が変わっていなかったとしても、進学率増が起こる」と言っているだけです
ちなみに、少子化を間違えて考えているようなので、きっちり説明しておくが。
「少子化」というのは、
「多かった子供が減っていく過程にある時の現象」であって
「単に比率で見て子供が少ない時の現象」というわけじゃないので注意。
４０歳と１９歳の比較では少子化は語れません。
省22
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 52 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.020s