日本の憲法学界は倉山満氏の憲法学へ反論しないのか [転載禁止]©2ch.net (544ﾚｽ)
日本の憲法学界は倉山満氏の憲法学へ反論しないのか [転載禁止]©2ch.net http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
7: 法の下の名無し [] 2015/06/23(火) 00:00:22.39 ID:gVaO7JD4 俺はこんなやつの相手をするしかないほど暇な憲法学者ですってことになるなら。 相手にせんほうがよいだろう。 暇な学生さんなら相手にしてくれるかもね。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/7
8: 法の下の名無し [] 2015/06/23(火) 18:30:23.30 ID:Vd9Kycqd 今日の夕方フジとSPA!のサイトに倉山氏が 内閣法制局の変節について書いているよ。 これもそうだけど、安倍信者は基地提供も集団的自衛権行使というね。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/8
9: 法の下の名無し [] 2015/06/24(水) 14:32:26.88 ID:dKIXOLCZ 確かに国際法上は日本の米軍基地提供も集団的自衛権であることは間違いないね 筒井若水先生の「自衛権」（有斐閣）にも書いてある だけど、国際法上の集団的自衛権だからどうしたのとしか言えないでしょ 憲法上許されるのかどうかと別の話だろう http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/9
10: 法の下の名無し [] 2015/06/24(水) 16:15:11.78 ID:ByideyQr 憲法学でいう集団的自衛権は先制攻撃だからね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/10
11: 法の下の名無し [] 2015/06/29(月) 20:08:32.80 ID:7sIs/Qh4 国際法上の話と、日本の憲法学上の話に乖離があるのがややこしいわな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/11
12: 法の下の名無し [] 2015/07/12(日) 17:22:12.54 ID:21zZVlgR ＞４ ＞ただでさえ、安倍自民党との遣り取りで、専門馬鹿の集団とみなされる空気も広まってるし。 たしかに、地上波テレビはともかく、産経新聞とかは、 国益を害する学者馬鹿みたいに言いたそうだな 「憲法守って国滅ぶ」と挑発されても、如何ともしがたい http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/12
13: 法の下の名無し [sage] 2015/07/12(日) 19:58:59.44 ID:QMKnDu1c ｢憲法は國家の組織及び行動の大原則を規定せるものにして、治國の大綱は容易に之を動かすべからざるがゆゑに、 憲法の改正は容易に之を行ふべからず。 然れども曩に述べたるが如く、形式的の成文憲法中には憲法の實質を有せざる規定無きにあらず。 又實質的意義に於ける憲法と雖も、其の事の末節に關するものは時宜によりて變更することを便宜とするを以て、 憲法の改正は往々其の必要を見るものとす。 曩に曩に述べたるが如く、國體は歴史の結晶にして、憲法の能く左右しうる所に在らず。 憲法の國體に關する規定は既定の國體を宣言せるに過ぎざるなり。 故に社會的事實として、國體の變更せざる限りは國體に關する憲法の規定は其の變更を見ることなかるべく、 若し假に之を變更したりとするも、其の變更は何等の意義をも爲さざるものと云ふべし。 外國に於て、往々新に憲法を作り、國體を變更したるが如き事實をありと雖も、之新憲法制定前、 既に社會的の事實として國體の變更ありたるものにして、社會的既遂の事實を新憲法に於て宣言せるのみ。 新憲法によりて、新に國體を決定したるもにあらざるなり。｣ 國法學第二編･憲法篇、箸?C水澄博士 倉山氏は帝國憲法の議論に際して此の?C水澄博士を取上げる縡屡ありと雖も、實は倉山氏の憲法論は此の?C水博士の憲法觀とは全く眞逆である。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/13
14: 法の下の名無し [] 2015/07/16(木) 12:24:19.57 ID:pTmkBY0x ｢憲法は國家の組織及び行動の大原則を規定せるものにして、治國の大綱は容易に之を動かすべからざるがゆゑに、 憲法の改正は容易に之を行ふべからず。 然れども曩に述べたるが如く、形式的の成文憲法中には憲法の實質を有せざる規定無きにあらず。 又實質的意義に於ける憲法と雖も、其の事の末節に關するものは時宜によりて變更することを便宜とするを以て、 憲法の改正は往々其の必要を見るものとす。 曩に曩に述べたるが如く、國體は歴史の結晶にして、憲法の能く左右しうる所に在らず。 憲法の國體に關する規定は既定の國體を宣言せるに過ぎざるなり。 故に社會的事實として、國體の變更せざる限りは國體に關する憲法の規定は其の變更を見ることなかるべく、 若し假に之を變更したりとするも、其の變更は何等の意義をも爲さざるものと云ふべし。 外國に於て、往々新に憲法を作り、國體を變更したるが如き事實をありと雖も、之新憲法制定前、 既に社會的の事實として國體の變更ありたるものにして、社會的既遂の事實を新憲法に於て宣言せるのみ。 新憲法によりて、新に國體を決定したるもにあらざるなり。｣ 國法學第二編･憲法篇、箸?C水澄博士 倉山氏は帝國憲法の議論に際して此の?C水澄博士を取上げる縡屡ありと雖も、實は倉山氏の憲法論は此の?C水博士の憲法觀とは全く眞逆である。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/14
15: 法の下の名無し [] 2015/07/22(水) 07:57:56.06 ID:2aHvlHDy 倉山は、集団的自衛権を違憲にしたのは高辻正巳の判断に過ぎないから、合憲化は元に戻すだけと言っているね。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/15
16: 法の下の名無し [] 2015/07/27(月) 12:10:36.06 ID:n4dZAQE0 ｢この憲法が嚴格に永續的に施行されてゆけば、第一に日本は完全な獨立國として再起することは出來ぬ。 根本的には米國の主權に服してゆくのと同じだからである。 一定の範圍で主權めいた行爲が見られるとしても、窮極的には米國の解釋や意志に?ｮらざるをえなくなり、 日本は永遠に奴隸國、或は愚國、或は保護國的境遇を脱卻出來ないであらう。｣ 里見岸雄、『日本國憲法の批判』より http://www.kokutaigakkai.com/wp-content/uploads/satomikisio.jpg http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/16
17: 法の下の名無し [] 2015/08/01(土) 11:10:53.78 ID:JrqLmymJ 経済哲学 〜初級編〜 https://youtu.be/OXr_xu0Mr3c 経済哲学 〜中級編〜 https://youtu.be/6zyzuOCAVq0 経済哲学 〜上級編〜 https://youtu.be/MefYRS01rXE http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/17
18: 法の下の名無し [sage] 2015/08/05(水) 10:52:51.92 ID:cFDJZpsF 安保条約の前文に 「両国が国際連合憲章に定める個別的又は集団的自衛の固有の権利を有していることを確認し」と 明文で書いてあり、当然国会の承認も受けている。 これまでは、ただ単に政府が自主的に自制してきただけで、そのこと自体に法的意味はない。 また、憲法９８条１項は、条約を除外しており、かつ、同条２項では、条約を誠実に遵守しなけれなならないと命じている。 憲法学会の通説？では、なぜか憲法の方が条約より上という憲法の明文に反した解釈が主流だがｗ、 少なくとも法理論上は、アメリカとの関係では集団的自衛権が違憲となることはないし、 違憲としたら、それこそ憲法の明文に反した解釈（憲法は条約を優先しろと言っている）。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/18
19: 法の下の名無し [] 2015/08/31(月) 16:56:40.68 ID:Ux+aCs8E >>9-11 集団的自衛権が憲法違反と言っても自衛隊の合憲化で、 政府は既に解釈改憲済みじゃないか。 範囲をさらに広めるだけの話だよ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/19
20: 法の下の名無し [] 2015/09/01(火) 19:15:49.52 ID:D0DUzmpV プロバイダへの圧力で削除されていた≪余命３年時事日記≫が復活した！ 在日特権を糾弾する≪官邸メール運動 1号から25号≫を継続中！ ※在日外国人への生活保護禁止、反日在日左翼、マスコミ偏向報道や 外患誘致罪や反日帰化人、難民対策、テロ防止などに関する項目もあり ファンによる≪官邸メール≫まとめページ ＠まとまっててわかりやすいです http://meron.vanillapafe.info/archives/category/yomei 【データベース】余命3年時事日記 ＠過去〜最新記事、検索にも便利 http://blog.livedoor.jp/yomei3database/ 首相官邸のHPメールフォーム ＠誰でも簡単に官邸メール出来る！ https://www.kantei.go.jp/jp/forms/goiken_ssl.html http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/20
21: 法の下の名無し [] 2015/09/04(金) 21:49:48.13 ID:ak1xUpjr 憲法改正の真実−緊急討論− https://youtu.be/LrWgFZtq80U http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/21
22: 法の下の名無し [] 2015/09/26(土) 19:32:07.93 ID:lR1qVyzD ☆占領憲法擁護のどサヨク憲法觀。 >上諭では欽定と謳ひ乍らも、前文では民定と謳つてゐるのだから、其の時點で整合性が取れてゐないのだから、 帝国憲法73条を無視するという「國體」と「帝国憲法」の関係の矛盾のほうがよりおかしい ・上諭から前文への立場の変遷は帝国憲法73条の「改正スルノ必要」が作用 ・民定の導入は昭和20年勅令第542号根拠(正しくは、同勅令によって勅令化したＧＨＱ指示) ・民定の反映は帝国憲法73条の勅命および議会の採決 ・統治者による欽定から民定への移行の裁可は、ＧＨＱ指示の勅令化の肯定＆裕仁の公布宣言 ・改正限界は帝国憲法73条を根拠に帝国憲法に存在しない (帝国憲法73条に基づく勅命さえあれば手続きを経ることを条件にすべて可能) (これは統治者が改正限界を決めることが可能であることと等価であり、統治者が無限界であると判断すれば無限界である) 以上で、上諭と前文の矛盾の不存在は立証される ↑此の理窟を理會出來る人はゐるのだらう歟。 私には何を主張してゐるの歟すら全く理會出來ぬ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/22
23: 法の下の名無し [] 2015/10/10(土) 14:32:28.39 ID:OAekdJ8c >上諭では欽定と謳ひ乍らも、前文では民定と謳つてゐるのだから、其の時點で整合性が取れてゐないのだから、 帝国憲法73条を無視するという「國體」と「帝国憲法」の関係の矛盾のほうがよりおかしい ・上諭から前文への立場の変遷は帝国憲法73条の「改正スルノ必要」が作用 ・民定の導入は昭和20年勅令第542号根拠(正しくは、同勅令によって勅令化したＧＨＱ指示) ・民定の反映は帝国憲法73条の勅命および議会の採決 ・統治者による欽定から民定への移行の裁可は、ＧＨＱ指示の勅令化の肯定＆裕仁の公布宣言 ・改正限界は帝国憲法73条を根拠に帝国憲法に存在しない (帝国憲法73条に基づく勅命さえあれば手続きを経ることを条件にすべて可能) (これは統治者が改正限界を決めることが可能であることと等価であり、統治者が無限界であると判断すれば無限界である) 以上で、上諭と前文の矛盾の不存在は立証される ↑に對する莫迦サヨクの解釋↓ 上諭は改憲前を表現していて前文は改憲後の外形ですから、文の指し示す時間も焦点も違います 改憲自体が内容の変更なのだから、時間の経過や焦点を無視した同一性を確認する必要はないですよ むしろ、上諭と前文が一致したらそのほうが矛盾ですね そうですね、たとえるなら、未熟な青りんごと完熟リンゴ、同じ木から出来たものだったとしても時間が経過してるわけですから味が違いますよね？ なるほど、みんなが答えに困って回答しないわけです 目的の違う上諭と前文をなぜ比較する必要があるのか、その時点で疑問になるのですからねぇ 帝国憲法と国体の部分はそれより前の流れを受けたものでしょうから、まだまだ情報不足 ↑全く意味不明。 誰か此の文章の意味を?ﾍへて呉れ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/23
24: 法の下の名無し [] 2015/10/31(土) 21:13:01.56 ID:2vlzxeKb 占領憲法有效論 ☆始原的(始から有效と認識) 無限界説(百地章氏説、竹田恒泰氏説、谷田川氏、倉山滿氏、上念司氏？) 革命有效説(八月革命説) 承詔必謹説(保守の一部にあり) 條約優位説 正當説 ☆後發的(始原的には無效たるを認識) 追認(法定追認)有效説･瑕疵の治癒説(保守の一部にあり) 時效有效説(八木秀次氏説) 既成事實有效説(保守の一部にあり) 定着有效説(保守の一部にあり) 占領憲法無效論 舊無效説(小山常實氏説？･?ｷて無效) 失效説(菅原裕氏説･獨立時に?ｷて失效) 新無效説(南出喜久治氏説･媾和條約の限度にて占領憲法の效力を容認) 憲法の效力論の立場とは之程數多存在する訣だが、有效論を唱へる側も己が何の論の孰の説に依據するや否やを明確にせねば固より議論にならぬ。 基本的に始原的と後發的との雙方に立場が跨がる縡は前提となる效力の考へ方が異なるがゆゑに論理として有得ぬ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/24
25: 法の下の名無し [sage] 2015/11/22(日) 22:38:43.25 ID:Oc/kuCDb >>9 >国際法上は日本の米軍基地提供も集団的自衛権であることは間違いない 米側から見ればそうだろうが、 日本側には米国の受けた利益侵害に対して何らの軍事的義務を負うとする規定はない、片務条約だから集団的自衛権と呼ぶ余地はない、と思う。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/25
26: 法の下の名無し [] 2015/11/22(日) 22:45:21.80 ID:Oc/kuCDb >>12 憲法守って国滅ぶ、 ってのは 民法出でて国(忠孝)滅ぶ、の焼き直しという時点でネトウヨ用語でしかない。 とはいえ、研究者、法曹が、法解釈はプロのもの、素人は知る必要すらなしとか嘯き、分かりやすく法を説けず、 怪しげな団体の犬が在野研究者を潜称して、トンデモ法解釈を広げつつある、という現状を座視できない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/jurisp/1434439900/26
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 518 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.009s