[過去ﾛｸﾞ] 路面電車・LRV総合スレッド 34 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
602(2): 2016/05/29(日)17:15 ID:4ARDOifc(5/5) AAS
>>599
教えて減るものでもないのに心狭すぎるよ、君
もっとも他人に教えることで自分の無知に気づくともいうから、それが嫌なのかね
603: 2016/05/29(日)18:29 ID:4Jz5u5nt(1/2) AAS
>>596
あ、その自分の意見を披瀝して意見するものには徹底的にゴネて、
手に余ってスルーされるまで徹底的にやっつけて、
全員がスルーしたら「合意」形成されたとか抜かすような糞コテに
ハンドルを乗っ取られても大した反抗も自衛もしなかった同類さんですね
一行で済んでいることを繰り返すなら別の方法考えなきゃ
604: 2016/05/29(日)18:31 ID:4Jz5u5nt(2/2) AAS
>>601-602
>>591や>>596について見解を求める
605(1): 2016/05/29(日)19:54 ID:atPYz/wQ(1) AAS
このスレはよくわけのわからんことで脱線するなぁ
長崎電気軌道かよ
606: 2016/05/29(日)20:10 ID:QPDXH8J6(1) AAS
>>599
ネットの掲示板形式が確立して20年いまだに化石みたいな教えて君が
ここに生息しているという意味では貴重な資料
そのうち「俺はシーラカンス」みたいな自画自賛レスがつくまでセット
>>605
わからんなんて白々しい
路面ぬことcrementexとその名無しが脱線させてるので付き合ってるだけだろ
607(1): 2016/05/30(月)00:07 ID:KMzbl2rC(1/6) AAS
>>601-602
京急車輛スレでは本を読め、で終了 なので嘘吐き続けるなら自分で調べて
608: 2016/05/30(月)00:58 ID:lxNnW59v(1) AAS
具体的な書名は忘れれたが、踏切事故対策のように書いてある本も見たことはある
1番の理由が在線検出であって
2番目以降の理由として踏切事故対策。といった話ではないか？？
踏切事故対策は全く念頭に入れていなかった。
というソースがあるわけでもないわけで
中の人が一般向けにわかりやすく踏切事故対策と説明した話が
一人歩きした。という理由も考えられるが
609: 2016/05/30(月)01:51 ID:3T39lIZZ(1) AAS
「登場期の資料に書いてなくても設計者の念頭に全くなかった証拠はない」なんて
もう悪魔の証明の領域だろ
議論の本旨を見失ってあくまで自分の勝利宣言にこだわり続け、相手がうんざりして黙るまでゴネ続ければ勝ちという
2chの悪い部分を濃縮したようなスレ
610: 2016/05/30(月)02:35 ID:KMzbl2rC(2/6) AAS
この後出てくるいつもの勝利宣言までもう少し
それでもしつこくくらいつく奴にはメンヘルの受診薦めるところまで手抜かり無し
611(1): 2016/05/30(月)02:44 ID:KMzbl2rC(3/6) AAS
さらに手詰まりになった所では固定ハンドルが搭乗するか
「誰と戦ってるんだ」系のコピペを投入して流れを切ろうとすることも
今日は週明けだけど錦織実況しながら見てるやつも多いからなｗ
612(1): 2016/05/30(月)02:49 ID:7L+um3mm(1/7) AAS
>>607
鉄道ピクトリアル 1998年７月増刊号に掲載された｢京浜急行の先頭電動車編成について｣という論文を執筆したのは京急の顧問だが、その論文では｢先頭車を電動車にすることは脱線防止に有効｣と明記されてるね。
明記はしたがそれを実地に活用したかは不明だと言われれば反論はしないが。
少なくとも私は他人からの質問に自分の知識で回答できる場合は回答する。
そして、質問が出たり推測による書き込みが出る度に怒る人間は心を病んでいるとも思うが、匿名だから醜態を晒しても恥ずかしくないという人は今後も醜態を晒し続けたければ止めないよ。
613(1): 2016/05/30(月)03:16 ID:KMzbl2rC(4/6) AAS
だから1998年の話は後付け結果論だって言ってるだろ、曲解が好きだなあ
614(1): 2016/05/30(月)03:41 ID:KMzbl2rC(5/6) AAS
さらに言うなら
脱線防止に有効であれば京成側もその旨有効性を認める見解を出すはずなんだけどな
あくまでも線形と軌道回路の都合が優先のはず
615(1): 2016/05/30(月)03:48 ID:7L+um3mm(2/7) AAS
>>613
京急内部の人が｢衝突や脱線のリスク軽減｣と大々的に公表した論文が後付けなのかい？
>>614
京成が採用してない以上は効果が無いんだ、って凄い論法だな。
京成が京急よりも正しい判断を下すと断じる根拠は何なの。
616(2): 2016/05/30(月)04:49 ID:KMzbl2rC(6/6) AAS
>>615
>大々的に公表した論文が後付けなのかい？
後付けではない浅草線相互乗入当初からの意思統一であればなおのこと
三社局それぞれに大きなメリットととして判明すれば公文書として残る位の事だと読めるのに
京急からの証言しか見つからないのはどうしてだろう
そういう話をしたければ京急スレでやればいいだけだし
京成が京急よりも正しい判断を下すとか？徹底的にゴネて俺がスルーするのを待ってるとしか
>>584の
>アメリカンな安全確保策
が結局具体的に何なのか一切わからないし
省3
617: 2016/05/30(月)05:42 ID:7L+um3mm(3/7) AAS
>>616
京急スレでやれと言いつつ投げ出すなと言われたのでは一体どうしろと。
取り敢えず話を続けるが、まず｢先頭車を電動車にすれば安全性が高まる｣という話は公文書に書くような性質の話ではない。
京急が内規で｢先頭車は電動車｣と定めている以上、京成と都交通局はそれに合わせた車両を用意するだけの話。京急の内規の根拠を他社がわざわざ文書にする必要性は全く無い。
次に、京成が追随しない理由だが、そもそも京成には追随する義理が全く無い。我が家が地震保険に加入しているからと隣家が加入する義務が無いのと同じこと。
京成は別の方法で安全確保を考えてるのかもしれないし、京急のやり方は過剰な安全対策だと判断したのかもしれない。
京急は｢先頭車を重い電動車にすれば安全性が高まる｣と独自に判断したのだろう(内部の人が論文でそう言っているのを後付けと断じる根拠は無い)し、奇しくもアメリカでも同じような考えが主流だというのがそんなに難しい話なのかね。
618(1): 2016/05/30(月)06:00 ID:GvMoDboL(1) AAS
投げ出さずに謝罪してすっこめと言われてるんじゃないの
その記事の「京急の踏切事故対策」が「アメリカンな安全確保策」である、という主張は
>>585で一瞬で否定されているだろ
はっきりと明文化された基準に従って否定されている
それを「奇しくも」「同じような考え」などとゴネるのは、見苦しい焦点ずらしでしかない
とにかく自分の勝ちと言いたい奴が粘ってるだけのゴタゴタを放っておいて議論の趣旨に立ち返ると、
LRVは100km/hオーバーで高速走行するHRVより強度が弱いのか？が争点だったはずだろ
むしろ何故弱くないと思うの？と俺は聞きたい
70km/h走行（衝突でさえない）でも強度が危うくてリコールかかるほどギリギリまで削った設計だぞ？
近年の通勤車に普及している、前面にわざと柱を作って強化する設計思想も取り入れられていない
省3
619: 2016/05/30(月)12:41 ID:yllkIaz2(1) AAS
日本で高速走行なんてすぐには実現しないのに
くだらない論争ばっかり
620: 2016/05/30(月)12:54 ID:BKWwwfYs(1) AAS
早く>>578の答え出せよ。
621: 2016/05/30(月)13:39 ID:/5XJnCRE(1/2) AAS
とっくに結論出てるだろ
踏切の存在自体が違法で、立ち往生した自動車に衝突してはならない
それが日本のルール
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 381 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s