統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈 (580ﾚｽ)
上下前次1-新
96(1): 2014/08/13(水)23:30 ID:F45Fvrpd(3/3) AAS
>>90
> それらを完全ではないにしても幾らかでも自然科学のように客観性に接近させていくのかが課題である。僕の問題提起はその点にある。
どこも従来の法学徒の論じ方と変わんないんだけどw
どう違うかはお前に証明責任がある。
> そして、違憲性を主張する者に立証責任があるのが原則である。
従来，集団的自衛権の行使は違憲としてきたのを改めた政府に，まずは証明責任がある。
それに対する反論が方々から出ているが，内閣はそれに十分な証明をしていない。
> 長尾教授の他に伝統的京大学派の立場からは肯定的だろうな。もちろん他にもいる。
「だろうな」じゃなくて「そうだ」という説明責任を果たせ。
97: 2014/08/14(木)16:58 ID:0M+MWzsO(1/5) AAS
>>96
＜一番目二番目について＞
自分なりに説明してきた。（政府は限定的容認であるが）
よく読んでほしい。
本筋の立証責任を果たしてほしいものだ。
＜三番目について＞
歴代京大教授らは自衛戦力肯定説か自衛力肯定説を支持してきている。
彼らは、侵略戦争以外は否定していない。
繰り返すが、とにかく本筋の立証責任を果たしてくれ。
98: 2014/08/15(金)23:08 ID:0M+MWzsO(2/5) AAS
自分の家の火事を消せないから他人の家の火事を消せないと言うなら，前提となる理論上はともかく論理としては成り立つが，
自分の家の火事は消せるが他人の家の火事は消せないというのであれば，その理由を示すべき。
まあ何度も述べているように憲法学者の言うことは胡散臭い部分があるので疑ったほうがいい。
99: 2014/08/18(月)20:34 ID:RovH58SD(1) AAS
一つのありうる回答
石川健治:長谷部恭男＝故、麻生建:三島憲一
解釈は、 故ロナルド・ドゥウオーキン的に行けばいいと思います。
100: 2014/08/19(火)07:39 ID:X45LqmcZ(1/2) AAS
age
101(1): アスペルガーは論理的思考力に優れるとはいうが… 2014/08/19(火)19:40 ID:ccoM7Q8t(1/2) AAS
現代文sosって本にだけ 唯一答案を作る過程が詳しく説明してあった。 2ch 受験・学校・まとめ「合格しようぜ！」外部ﾘﾝｸ[html]:jukenngoukaku5.seesaa.net 現代文総合スレッド Part662chｽﾚ:kouri←元ｽﾚ
〜〜〜
論理論理とか、論理的に解けって言うけど、そもそも「論理」てなんなの？
論理学の事？
論理って「誰がやっても同じになる」って意味だよね？
1＋1は（田んぼの田とかいうｷﾞｬｸﾞを除けば）誰がやっても２になり、
同様、国語も論理的に解けば正答は１通りになる。
また、小論文も論理的に書かなければならない。
でも、その「論理的」ってのがそもそも分からんのだよ。
例えば、鉄道に女性専用車両ってあるよね。
省12
102(1): アスペルガーは論理的思考力に優れるとはいうが… 2014/08/19(火)19:42 ID:ccoM7Q8t(2/2) AAS
>>93
ケーサツって
「警官の俺が見たんだよ、お前がスピード違反してるところを！」
とか言って、証拠もなしにきっぷ切ってくるんですけど
立証責任 説明責任 論証責任
どれも似たような意味だと思うけど、それって警察（おまわりさん）の側にあるのに、
立証してくれたことないんだけど
103: 2014/08/19(火)21:53 ID:0M+MWzsO(3/5) AAS
>>101
裁判官の評価基準は幾つかあるが，そのうちの一つが論理的思考力。
よく言われているのは，「結論よりも論理」という表現。
つまり，一問題を論じるにあたって，幾つかの論理があり得るの。
批判者たちはそこに達していないの。
そういう問題は英文解釈でもありうる。昭和28年に世に出たもので古いが，英文法解説に出ているな。
結局は文全体を見て正しい解釈を判断する。
法学も同じ。どの論理が正しいかは，木ではなく森で判断する。
>>102
証拠は物証だけではなく人証もあるの。これは訴訟法の基本。
省1
104: 2014/08/19(火)22:14 ID:X45LqmcZ(2/2) AAS
工藤幼児
105: 2014/08/19(火)23:34 ID:0M+MWzsO(4/5) AAS
なお，裁判官の評価基準について，朝日新聞の矢口洪一最高裁長官のインタビュー記事に出ていたな。
内容は次の通り。
（１）論理的な判決文が書けるか（結論ではなく論理）
（２）自分が少数意見になったとき，多数違憲で判決文を書けるか
（３）過去の最高裁判決と矛盾しない判決文を書けるか
同じ朝日新聞で，山口元最高裁長官も（１）を言っていた記憶がある。
その他，事件処理がある程度スムーズにこなせるかということも評価基準になる。
ちなみに僕は朝日と日経を読んでいる。
106: 2014/08/19(火)23:44 ID:0M+MWzsO(5/5) AAS
訂正
矢口洪一最高裁長官→矢口洪一元最高裁長官
107: 2014/08/20(水)06:08 ID:awJ/0sI0(1) AAS
伊達滋
108: 2014/08/25(月)10:55 ID:AX5MvWf6(1) AAS
ところでこれ知らない人多いだろうな。大学の日本史の教科書にも出ていないからなあ。
９条と共産党の変節
外部ﾘﾝｸ[html]:jpconstitution.blog129.fc2.com
109: 2014/08/25(月)18:36 ID:EeV7ybpS(1) AAS
公共社会学の編者三人は、
テレビで会見するか、2chの社会学板で実名で書き込むかでもしない限り、
世界詰むぞ。
今日の中小企業増加のニュースだって、
盛山和夫の経済成長本、
上野千鶴子のサバイバル本、
武川正吾の政策志向の社会学と、
密接に関係していることくらいわかるはずだろ。
ま、2chで実名よりは、三人ならんで、パルコだったかのように、
nhkあたりで会見することからはじめれば？
110: 昼ﾗｲﾄ点灯虫ﾏﾆｬﾃﾞﾁ性欲欠落ﾎﾓｱｽﾍﾟﾙｹﾞｲ池沼番長3重障壁ﾊﾞｾﾄﾞｳzero3vry 2014/08/30(土)01:19 ID:LOfn9xDF(1/2) AAS
「論理的」とはなにか？
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？ ３
2chｽﾚ:sci
英語のどこが論理的なんだよ、例外多すぎ
2chｽﾚ:english
教科書に載る女性差別詭弁「管理職は男が多い」
2chｽﾚ:gender
現代文って1年間何やりゃいいの？
2chｽﾚ:kouri
省6
111: 昼ﾗｲﾄ点灯虫ﾏﾆｬﾃﾞﾁ性欲欠落ﾎﾓｱｽﾍﾟﾙｹﾞｲ池沼番長3重障壁ﾊﾞｾﾄﾞｳzero3vry 2014/08/30(土)01:23 ID:LOfn9xDF(2/2) AAS
「論理的」とはなにか？
・自分の言っていること＝論理
・相手の言っていること＝屁理屈
理論と論理の違いは難しいが、論理と屁理屈の違いは↑かｗ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？ ３
2chｽﾚ:sci
英語のどこが論理的なんだよ、例外多すぎ
2chｽﾚ:english
省10
112: 2014/08/30(土)13:34 ID:FUqRzKmv(1) AAS
石川健治:長谷部恭男＝麻生建：三島憲一
この関係を踏まえて、ronald dworkin,Hans-Georg gadamerを
意識しておけば、そう間違った方向にはいかないはず。
113: 2014/09/01(月)13:05 ID:ZuNWVpN+(1) AAS
論理とは物事を矛盾なく説明すること、理論とは物事の背後にある原理・原則のこと。
手形法の話になるが、「手形理論」「権利外観理論」を「手形論理」「権利外観論理」とは言わないだろ。
これらの理論を使っていかに矛盾なく説明できるかが論理。
例えば「手形理論」で二段階創造説に立ちながら、「権利外観理論」で説明するのは論理的にアウトだろ。
もちろん内閣法制局を全否定しているのではない。バカな官僚や政治家が暴走するのを防ぐ点でそれなりに貢献している。
例えば、防衛省が自衛隊員の所属宗教を調査しようとしたり、文部省が特定の宗教団体に国立大学生が所属するのを否定しようとしたり、
当時の与党が創価学会を念頭に置いて自分の宗教を他人に勧めることを否定しようとする動きもあったが、こうした憲法的に問題ある行為を阻止したのが法制局。
ゆとり教育が奨励されていた時代だったかなあ。バカにも程度はあるいうのはよく言われているが、法学部生や一般人でも分かることを分からん連中がいるのが現実なんだよな。
「意味上の主語」を知らない東城が、英語の基本を知らない人に「be動詞」の使い分けを教えるのも大いに結構な事という感じだよな。ｗｗ
114: 2014/09/02(火)15:49 ID:OYElDF9b(1) AAS
誤解のないように述べておくが、単に法学の素養の程度を比較するために英文法の到達度の例を出しただけで、それ以上の意味、つまり見下す意図はない。
一流大学を卒業しても中一レベルの英文法を忘れている人は結構多いということを以前聞いたことがある。
これは日本だけでの問題ではなく、非英語圏のヨーロッパ諸国の問題でもある。
イタリア人が会議でwe is〜と平気で言うし、ルフトハンザ航空機でドイツ人の客室乗務員が、明らかに現在進行形を使うべきところを現在形を使ったりしている。（ドイツ語には現在進行形はない。）
中一レベルの英文法はだれでも勉強すればすぐに身につくが、上で挙げた公務員によるバカな発想は法学の素養以前の常識感覚の問題でもある。
法学を少し勉強していれば彼らもそういう発想はしなかっただろうが、そもそも普通に常識感覚が少しでもあればこんなことは思いつかんだろう。
一流大学を出ても社会性がなく物の見方が偏った公務員がいることを示す良い実例だよな。
115(1): 2014/09/06(土)09:35 ID:bvGO4cG1(1) AAS
集団的自衛権（戦争に巻き込まれる権利）への賛否は別にして、憲法解釈をこういう形で変更するのは、もはや民主主義でも法治国家でもない。
「集団的自衛権には賛成だから、これでよかった」とか思ってる人は、事の重大性・危険性を認識してほしい。
問題は、集団的自衛権そのものではなく、その「やり方」。
世の中には、憲法違反かどうか微妙な問題がある。
女性専用車両は差別で憲法違反？
レディースデイは男性差別で憲法違反？
公立中学で生徒に制服強要は表現の自由の侵害？
これらはいずれも議論のある事であり、もし決着をつけるなら、裁判という形以外にないのだが、
今回の方法論だと、
「裁判所がなんと言おうと、総理大臣の俺の解釈が優先される」
省3
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 465 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.009s